Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2021 (УИД: 42RS0019-01-2020-010623-90) по иску ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности, возложении на ответчика обязанности объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности, возложении на ответчика обязанности объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что по результатам служебной проверки по факту допущенных сотрудниками следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку Кемеровской области (далее - СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области) нарушений ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при расследовании уголовного дела № 6 октября 2020 г. утверждено заключение о привлечении заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковника юстиции ФИО2 и следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта юстиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 3 ноября 2020 г. № ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ч. 3 ст. 39 УПК РФ, п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившихся в непринятии в период с 22 апреля 2020 г. по 9 июля 2020 г. достаточных мер к исполнению требований, направленных на возвращение автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, собственнику К.М.Г., а именно - в необращении с ходатайством в суд о производстве обыска в гараже; на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, пунктов «а», «б» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившихся в непроверке материалов уголовного дела, непринятии мер к точному и своевременному исполнению следователем ФИО1 требований по отысканию и изъятию автомобиля «Хонда Аккорд».

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что заключение служебной проверки от 6 октября 2020 г., а также приказ от 3 ноября 2020 г. № о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как им в кратчайшие сроки были приняты меры к выполнению требований, изложенных в указаниях ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, а также требований прокуратуры Кемеровской области по возвращению автомобиля К.М.Г. В действиях ФИО2 также отсутствует состав дисциплинарного проступка ввиду надлежащего исполнения должностных обязанностей по контролю за расследованием уголовного дела №. Истцы действовали добросовестно, в рамках возложенных на них нормами УПК РФ и должностными инструкциями полномочий, а итоги служебной проверки противоречат требованиям действующего законодательства.

ФИО1 и ФИО2 просили суд признать незаконными заключение служебной проверки от 6 октября 2020 г., утвержденное начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, с момента подписания приказ от 3 ноября 2020 г. № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать ФИО2, ФИО1 не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности, обязать ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, ФИО1

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГУ МВД России по Кемеровской области об отмене выводов служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 6 октября 2020 г., утвержденного начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, о признании незаконным с момента подписания приказа от 3 ноября 2020 г. № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о признании ФИО2, ФИО1 не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности, об обязании ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 г., дополнительное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2021 г. в части отказа в признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении ФИО1, ФИО2 к дисциплинарной ответственности отменены, в отменной части принято новое решение, которым заключение служебной проверки от 6 октября 2020 г., утвержденное начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области и приказ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 ноября 2020 г. № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признаны незаконными. В остальной части решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 г. и дополнительное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Кемеровской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО2, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (п. 3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подп. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377.

Сотрудник органов внутренних дел в том числе обязан исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 39 УПК РФ).

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения (пункты «а» и «б» ст. 7).

Под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (ст. 10 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (статьи 12 и 23 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 п. 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подп. 30.11 п. 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 п. 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подп. 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подп. 37.2 п. 37 Порядка).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел и в органах предварительного следствия с 10 июня 2006 г., занимает должность заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Согласно выписке из приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 31 июля 2020 г№ на ФИО2 временно с 1 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. возложены обязанности по вакантной должности заместителя начальника следственного управления - начальника следственной части по РОПД (на правах отдела) следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2013 г., в органах предварительного следствия с 9 августа 2018 г., на момент вынесения оспариваемого заключения служебной проверки занимал должность следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку.

6 августа 2020 г. старшим следователем Отдела по информационно-аналитической работе, рассмотрению жалоб и заявлений ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на имя врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области подан рапорт о том, что при проверке исполнения сотрудниками СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку указаний ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области по уголовному делу № выявлен факт утраты вещественного доказательства – автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №.

Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области по изложенным в рапорте фактам 7 августа 2020 г. назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией на указанном рапорте.

В ходе служебной проверки установлено, что 21 апреля 2016 г. по сообщению П.Н.А. о том, что в конце января 2016 г. неизвестный присвоил себе автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее сыну - П.М.В., следователем СО Отдела полиции «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Указанное уголовное дело находилось в производстве у разных следователей.

4 апреля 2016 г. автомобиль изъят у И.А.А. и оставлен ему под сохранную расписку.

22 апреля 2016 г. следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль. Постановлением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2016 г. МРЭО ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку запрещено оформлять сделки с указанным автомобилем.

На момент поступления данного постановления в МРО ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку изменился собственник автомобиля, И.А.А. на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2016 г. продал автомобиль К.М.Г.К.М.Г. поставил автомобиль на регистрационный учет 21 мая 2016 г.

Постановлением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2016 г. на указанный автомобиль наложен арест на срок до 21 июня 2016 г.

8 июня 2016 г. автомобиль «Хонда Аккорд» осмотрен, признан вещественным доказательством, после наложения ареста передан на хранение К.М.Г. под расписку.

В этот же день, 8 июня 2016 г., в СО Отдела полиции «Новоильинский» поступило требование исполняющего обязанности прокурора района о возврате П.Н.А. указанного автомобиля.

Во исполнение данного требования, 9 июня 2016 г. следователем автомобиль «Хонда Аккорд» изъят у К.М.Г. и передан на хранение П.Н.А. под сохранную расписку. Местом хранения определен металлический гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Указанный гараж принадлежит родственнице П.Н.А. - Ч.Л.И., правоустанавливающие документы не представлены.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований П.М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, в том числе договора купли-продажи, заключенного 18 апреля 2016 г. между И.А.А. и К.М.Г., аннулировании регистрации и восстановлении права собственности отказано.

К.М.Г. неоднократно обращался с ходатайствами о возврате ему автомобиля «Хонда Аккорд» либо о проведении осмотра с целью установления технического состояния данного автомобиля. При этом, его требования о возврате автомобиля следователями были оставлены без удовлетворения, ходатайство о проведении осмотра автомобиля было удовлетворено - автомобиль осмотрен 2 ноября 2016 г.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось для проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств хищения у П.М.В. вышеназванного автомобиля.

Впоследствии К.М.Г. неоднократно обращался с ходатайствами о возвращении ему автомобиля, указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на ст. 82 УПК РФ, согласно которой предметы, которые в силу своей громоздкости не могут храниться при уголовном дела, возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, автомобиль оставлен на хранение П.Н.А. в соответствии с требованием прокурора. Решение следователя обжаловано К.М.Г. в суд.

Постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2018 г. оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба К.М.Г. на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 30 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 июля 2018 г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. кассационная жалоба К.М.Г. на постановление Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2018 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 июля 2018 г. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в президиум Кемеровского областного суда.

6 мая 2019 г. постановлением Президиума Кемеровского областного суда постановление Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2018 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 июля 2018 г. отменены.

15 мая 2019 г. следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 поручено принять уголовное дело к производству.

27 мая 2019 г. заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку отменено постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 30 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля К.М.Г.

29 мая 2019 г. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К.М.Г. от 28 марта 2018 г. о возвращении автомобиля.

5 марта 2020 г. заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку П.Н.Ю. постановление ФИО1 от 29 мая 2019 г. отменено, ФИО1 дано указание повторно рассмотреть указанное ходатайство. 21 марта 2020 г. ФИО1 повторно отказано в удовлетворении ходатайства К.М.Г., в связи с отсутствием оснований для изменения места хранения автомобиля «Хонда Аккорд».

25 марта 2020 г. комиссией в составе заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку – начальника СЧ П.Н.Ю., заведующей камерой хранения СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку К.Е.С. и следователя ФИО1, с участием П.Н.А., проверено состояние и условия хранения автомобиля «Хонда Аккорд», по результатам составлен акт, приобщена фототаблица. В соответствии с актом, автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, находится на хранении в металлическом гараже без номера, расположенном в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

1 апреля 2020 г. первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области отменены постановления следователя ФИО1 о приостановлении предварительного следствия и об отказе в удовлетворении ходатайства К.М.Г. о возврате ему автомобиля. Даны указания о необходимости повторного рассмотрения ходатайства К.М.Г. и решения вопроса о возвращении ему автомобиля.

7 апреля 2020 г. заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку – начальником СЧ ФИО2 поручено следователю ФИО1 принять уголовное дело № к производству и выполнить указания первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области.

9 апреля 2020 г. ФИО1 вновь вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К.М.Г.

22 апреля 2020 г. заместителем прокурора Кемеровской области внесено требование об отмене постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 от 9 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства К.М.Г. от 28 марта 2018 г., принятию мер к возвращению автомобиля законному владельцу - К.М.Г., наложению ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ.

В рамках исполнения указанного требования постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К.М.Г. отменено постановлением следователя ФИО1 29 апреля 2020 г. ходатайство К.М.Г. удовлетворено.

28 апреля 2020 г. ФИО1 дано поручение начальнику ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецку установить местонахождение потерпевшей П.Н.А. и собственника гаража Ч.Л.И., для изъятия автомобиля. Повторно аналогичные поручения были даны 1 мая 2020 г., 8 мая 2020 г.

29 апреля 2020 г. ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль. Постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

8 мая 2020 г. ФИО2 даны указания ФИО1 исполнить указание заместителя начальника ГУ МВД России Кемеровской области - начальника ГСУ ГУ МВД России Кемеровской области от 16 апреля 2019 г., принять меры к изъятию и возвращению автомобиля «Хонда Аккорд» законному владельцу - К.М.Г., установить местонахождение П.Н.А., с ее участием произвести выемку автомобиля, дополнительный осмотр с применением фото и видео фиксации и передачи автомобиля К.М.Г.; установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля Ч.Л.И., выяснить, где находятся ключи от гаража, в котором хранится автомобиль «Хонда Аккорд», в случае отсутствия П.Н.А., произвести выемку автомобиля с участием Ч.Л.И.

10 мая 2020 г. ФИО1 дано поручение начальнику ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецку установить местонахождение П.Н.А. и Ч.Л.И., осуществить их привод; вынесены постановления о приводе указанных лиц. Аналогичные поручения были даны 11 мая 2020 г., 15 мая 2020 г., 20 мая 2020 г., 26 мая 2020 г., 2 июня 2020 г., 8 июня 2020 г., 15 июня 2020 г., 22 июня 2020 г., 30 июня 2020 г., 24 июля 2020 г., 7 августа 2020 г., 22 августа 2020 г., 17 сентября 2020 г.

13 мая 2020 г., 23 мая 2020 г., 8 июня 2020 г., 13 июня 2020 г. и 30 июня 2020 г. ФИО1 даны поручения начальнику ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецку установить местонахождение Ч.Л.И. и осуществить ее привод.

Указанные постановления следователя ФИО1 не были исполнены, поскольку по месту регистрации и на имеющихся дачных участках П.Н.А. и Ч.Л.И. отсутствовали, на телефонные звонки не отвечали.

24 мая 2020 г. ФИО1 направлено в ОУР поручение отработать возможность пересечения П.Н.А. границы Российской Федерации. Установлено, что государственную границу П.Н.А. не пересекала.

7 июня 2020 г. ФИО1 осуществлен выезд в поселок Карлык СНТ «<данные изъяты>», П.Н.А. на своем дачном участке отсутствовала.

10 июня 2020 г. и 29 июня 2020 г. повестки П.Н.А. вручены под расписку ее супругу - П.М.В., однако, по повесткам она не явилась. Адвокат П.Н.А. на телефонные звонки не отвечала.

16 июня 2020 г. следователем ФИО1 вынесено постановление о производстве выемки автомобиля «Хонда Аккорд».

17 июня 2020 г. осуществлен выезд по месту регистрации и проживания П.Н.А., дома никого не было, в почтовом ящике оставлено уведомление о производстве выемки автомобиля. В присутствии понятых в адвокатский кабинет М. помещено уведомление о производстве выемки автомобиля. Указанные лица для производства выемки не явились.

29 июня 2020 г. и 30 июня 2020 г. осмотрен гараж по адресу: <адрес>, ГК «<данные изъяты>», о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Осматриваемый гараж закрыт, трава не примята.

2 июля 2020 г. ФИО1 направлены сообщения в адрес исполняющего обязанности начальника Управления Минюста Российской Федерации по Кемеровской области и Президенту Адвокатской палаты Кемеровской области с требованием о принятии мер в отношении адвоката М.

2 июля 2020 г. ФИО1 дано поручение начальнику ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецку установить местонахождение П.Н.А. и осуществить привод. Вынесены постановления о приводе П.Н.А. и Ч.Л.И. В тот же день ФИО1 составлен рапорт об обнаружении в действиях П.Н.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 июля 2020 г. Ч.Л.И. дважды допрошена в качестве свидетеля и осмотрен гараж по адресу: <адрес>, ГК «<данные изъяты>», автомобиль «Хонда Аккорд» в гараже не обнаружен.

21 августа 2020 г. СО отдела МВД России по Новоильинскому району г. Новокузнецка возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего К.М.Г.

В ходе проведения служебной проверки 11 сентября 2020 г. ФИО1 и ФИО2 даны письменные объяснения, из которых следует, что они принимали все меры к изъятию вышеназванного автомобиля и передаче его владельцу, однако, П.Н.А. и владелец гаража Ч.Л.И. от явки к следователю уклонялись, принимаемыми мерами их местонахождение до 24 июля 2020 г. установлено не было.

6 октября 2020 г. начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений ч. 3 ст. 39 УПК РФ, п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №, выразившихся в непринятии в период с 22 апреля 2020 г. по 9 июля 2020 г. достаточных мер к исполнению требований заместителя прокурора Кемеровской области от 22 апреля 2020 г., указаний первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 апреля 2020 г., указаний заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 8 мая 2020 г. в части возвращения автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, собственнику К.М.Г., а именно в необращении с ходатайством в суд о производстве обыска в гараже.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушений пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, пунктов «а», «б» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившихся в непроверке материалов уголовного дела, непринятии мер к точному и своевременному исполнению следователем ФИО1 требований по отысканию и изъятию автомобиля «Хонда Аккорд».

По результатам служебной проверки предложено за нарушение требований ч. 3 ст. 39 УПК РФ, п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, к ФИО1 применить меру дисциплинарной ответственности в виде выговора; за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, пунктов «а», «б» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, к ФИО2 применить меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 ноября 2020 г. № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на ФИО2 - дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом ФИО2 и ФИО1 ознакомлены 11 ноября 2020 г.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания наложены с соблюдением положений статей 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение ФИО1 требований ч. 3 ст. 39 УПК РФ, п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, поскольку действия ФИО1 в период со 2 апреля 2020 г. по 24 июля 2020 г. носили формальный характер; бездействие ФИО1 привело к утрате вещественного доказательства по уголовному делу и нарушении пунктов 7.1, 7.8, 7.9 должностного регламента (должностной инструкции); нарушение ФИО2 пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, пунктов «а», «б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, поскольку ФИО2 не проверила материалы уголовного дела в достаточной мере, не дала необходимых указаний ФИО1, который совершал однотипные процессуальные действия многократно и безрезультатно, не приняла мер к точному и своевременному исполнению ФИО1 требований заместителя прокурора Кемеровской области от 22 апреля 2020 г., указаний первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 апреля 2020 г.

Приняв во внимание, что требования о признании ФИО2 и ФИО1 не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности на ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, ФИО1 являются производными от требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт совершения истцами вмененных им в вину дисциплинарных проступков не нашел своего подтверждения, вывод суда первой инстанции о доказанности совершения истцами дисциплинарных проступков, за которые возможно привлечение к дисциплинарной ответственности, является ошибочным, в связи с чем, признал незаконными заключение служебной проверки от 6 октября 2020 г., утвержденное начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области и приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 ноября 2020 г. № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств того, что в требовании заместителя прокурора Кемеровской области от 22 апреля 2020 г., указаниях первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 2 апреля 2020 г., указаниях заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 8 мая 2020 г. не содержалось указаний об обращении в суд с ходатайством о производстве обыска в гараже, что свидетельствует об отсутствии оснований для производства обыска. Выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 носили формальный характер, ничем не подтверждены. Все указания, которые были даны ФИО1, им выполнялись. При этом, то обстоятельство, что выполнение этих указаний не привело к желаемому результату, не свидетельствует о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. В заключение служебной проверки отсутствуют выводы о формальности действий ФИО1, приведших к утрате вещественного доказательства. Ответчиком не вменялось в вину ФИО1 утрата вещественного доказательства и нарушение пунктов 7.1, 7.8, 7.9 должностной инструкции. Доказательств того, что ФИО1 давалось указание обратиться в суд с ходатайством о производстве обыска в гараже и, что данное обращение привело бы к каким-то иным результатам, материалы дела не содержат.

Кроме того, установив, что в заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, перечислены все проводимые по делу мероприятия, процитированы указания прокурора и вышестоящего руководства, перечислены совершенные следователем ФИО1 действия, в результате чего сделан вывод о том, что выполнение указанных действий явилось недостаточным, без учета того обстоятельства, что, в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие; при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения сотрудниками проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, не опрашивались сотрудники, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; вывод, изложенный в резолютивной части заключения, о допущенных истцами нарушениях, выразившихся в необращении в суд с ходатайством о производстве обыска в гараже, не соответствуют перечисленным в описательной части этого же заключения указаниям прокурора и вышестоящего руководства по расследованию уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 трижды отказано в удовлетворении ходатайства К.М.Г. об изменении места хранения автомобиля, ФИО1 не приняты меры к изменению места хранения автомобиля, ФИО1 не владел в полном объеме информацией о проведенных по делу следственных действиях, недостаточно полно изучил материалы уголовного дела, три месяца ФИО1 производил следственные действия, которые не дали никакого результата, приведенные в обоснование незаконности выводов суда апелляционной инстанции о том, что факт совершения ФИО1 вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку данные обстоятельства, как следует из заключения служебной проверки от 6 октября 2020 г., утвержденного начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области и приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 ноября 2020 г. № не являлись основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: