Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-759/2022 (УИД: 02 RS0002-01-2021-001540-59) по исковому заявлению Телесова Гария Джолдосовича к обществу с ограниченной ответственностью «Баян-Кем-Кош» о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе Телесова Гария Джолдосовича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 8 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телесов Гарий Джолдосович (далее – Телесов Г. Д., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баян-Кем-Кош» (далее – ООО «Баян - Кем - Кош», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований Телесов Г. Д. указал, что с 4 сентября 2014 г. работает в ООО «Баян-Кем-Кош» в должности заместителя генерального директора. По условиям трудового договора и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №, данная работа является по совместительству, с окладом 15 000 руб. в месяц. Обращаясь с иском в суд, Телесов Г.Д. ссылался на то, что за время работы истец добросовестно исполнял должностные обязанности, заработная плата с 4 сентября 2014 г. начислялась, но не выплачивалась в связи с тем, что у организации отсутствуют денежные средства. Задолженность по заработной плате на 30 октября 2021 г. составляет 1120520 руб.

Телесов Г.Д. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 120 520 руб.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 3 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захариева В.С., Кретышев В.Я., ООО Фермерское хозяйство «Воля».

Протокольным определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 3 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Кош-Агачский район».

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2023 г. исковые требования Телесова Г.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Телесов Г. Д. просит об отмене решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 8 декабря 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, отказывая в удовлетворении взыскания задолженности по заработной плате Телесову Г.Д., суды первой и апелляционной инстанции в мотивировочной части решениях указали, что из ответов УФНС России по Республике Алтай, Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай следует, что сведения подавались на работника - Т.. При этом, в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Баян-Кем-Кош» Т. подтвердил, что 3 сентября 2014 г. от имени ответчика он заключил с Телесовым Г.Д. трудовой договор; штатного расписания, табеля учета рабочего времени организация не вела, так как с момента назначения его директором с 12 января 2010 г. он один вел организацию, а истца принял на работу в качестве заместителя генерального директора, для того чтобы истец фактически заменил его и сдавал отчетность организации. С момента принятия истца на работу он самоустранился от работы в данной организации и фактически руководил организацией истец. Также пояснил, что ему налоговую отчетность организации помогала сдавать Б., которой он выплачивал из собственных денежных средств и он истцу ее порекомендовал.

В суде первой инстанции истец подтвердил, что фактически с 2014 года по сей день за сдачу отчетности ООО «Баян-Кем-Кош» Б. он выплачивал из собственных денежных средств. Однако указанные доказательства не были приняты судами в обоснование доводов истца.

Кроме того, суды в своих решениях, процитировав статьи 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не указали в связи с чем в качестве доказательства не приняли трудовой договор № от 3 сентября 2014 г. и приказ о приеме на работу № от 3 сентября 2014 г., которые не были оспорены или опровергнуты другой стороной спора. Указывает, что трудовой договор с истом был заключен уполномоченным лицом. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства фактического существования между сторонами трудовых отношений, полагает необоснованным отказ суда в принятии признания иска ответчиком в лице его генерального директора.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Телесов Г.Д., представитель ответчика ООО «Баян-Кем-Кош», представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фермерское хозяйство «Воля», Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора; Захариева В.С., Кретышев В.Я., сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2010 г. общим собранием участников ООО «Баян-Кем-Кош» генеральным директором избран Т.

На основании приказа о приеме на работу от 3 сентября 2014 г. №, 3 сентября 2014 г. между Т. (работодатель) и Телесовым Г.Д. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец Телесов Г.Д. принят на работу в качестве заместителя генерального директора ООО «Баян-Кем-Кош» по совместительству на неопределенный срок с 4 сентября 2014 г. Телесову Г.Д. установлены пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы - не более 4 часов в день в свободное от основной работы время. Оплата труда установлена пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 15 000 руб., в том числе, районный коэффициент.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, работник обязан сдавать годовую отчетность организации, взаимодействовать с организациями и государственными (муниципальными) органами.

Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, истец Телесов Г.Д. ссылается на принятие его на работу и фактический допуск к осуществлению трудовых функций заместителя генерального директора ООО «Баян-КемКош», указывает, что в период времени с 4 сентября 2014 г. по 30 октября 2021 г. ему начислялась заработная плата в размере 1 120 520 руб., но не оплачивалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается объем обязанностей Телесова Г.Д. по занимаемой должности, выполнение которых бы означало наступление обязанности работодателя по оплате труда, не предоставлено доказательств их фактического выполнения Телесовым Г.Д. в соответствии с условиями трудового договора, включения в штатное расписание предприятия постоянной должности заместителя генерального директора, а также из того, что в период времени, за который истец просит взыскать заработную плату, финансово-хозяйственная деятельность обществом практически не велась.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ответов Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай от 14 сентября 2022 г. следует, что страхователем ООО «Баян-Кем-Кош» за период с 2014 года по 2016 год включительно, ежеквартально в Пенсионный фонд Российской Федерации представлялись «нулевые» (без информации о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и без указания количества застрахованных лиц) расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР). Страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (ежемесячная): за период с мая по сентябрь 2016 года в отношении 1 застрахованного лица; за 2017 год не предоставлялись; за период с апреля по декабрь 2018 года в отношении 1 застрахованного лица; за периоды с января по декабрь 2019 г., 2020г., 2021 г. в отношении 1 застрахованного лица; за период с января по август 2022 г. в отношении 1 застрахованного лица. Сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ (ежегодная): за 2017 год не представлялись; за 2018, 2019, 2020, 2021 годы в отношении 1 застрахованного лица. Иные сведения персонифицированного учета, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователем не предоставлялись. Все вышеуказанные сведения индивидуального персонифицированного учета страхователем представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации в форме электронного документа по защищенным телекоммуникационным каналам связи. Также из ответа Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай от 28 декабря 2021 г. следует, что ООО «Баян-Кем -Кош», как страхователь, не подавало сведений о застрахованном лице Телесове Г.Д.

Из информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай от 21 марта 2023 г. №, поступившей на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что за отчетные периоды с 2016 года по 2021 годы страхователем ООО «Баян-Кем - Кош» в пенсионный фонд предоставлялись сведения о застрахованных лицах по форме <данные изъяты> в отношении Т. (№).

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай от 5 сентября 2022 г. следует, что ООО «Баян-Кем-Кош» № по телекоммуникационным каналам связи предоставляло бухгалтерскую отчетность за 2014-2021 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014-2020 годы. С 1 января 2021 г. общество находится на упрощенной системе налогообложения. Бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена с «нулевыми» показателями. Бухгалтерская и налоговая отчетность подписана уполномоченным доверенностью Б.

Из поступившей из Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела доверенности № от 6 июля 2017 г. следует, что директор ООО «Баян-Кем-Кош» Т. уполномочил ИП Б. представлять интересы ООО «Баян-Кем-Кош» в органах Федеральной налоговой службы России по подписанию и представлению налоговых деклараций, внесению изменений в документы налоговой отчетности, подписанию документов по постановке и снятию с учета, получению в инспекции ФНС России документов по постановке и снятию с учета и т.д., доверенность выдана со сроком до 6 июля 2027 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Телесова Г.Д. - Тодошев Д.Г. пояснил, что генеральный директор ООО «Баян-Кем- Кош» Т. самоустранился от работы в предприятии, истец фактически осуществлял руководство предприятием.

При рассмотрении дела истцом не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении им работы в ООО «Баян-Кем-Кош», подчинения конкретному режиму труда и отдыха, не представлено доказательств ведения табелей учета рабочего времени, предоставления отгулов или отпусков, гарантий и компенсаций, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о выполнении им работы по обусловленной трудовым договором в спорный период времени.

При разрешении данного гражданско-правового спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к верному выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца Телесова Г.Д. заработной платы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства по данному делу установлены судами.

Как указано выше, истец Телесов Г.Д., заявляя настоящие исковые требования, ссылается, что он фактически занимал должность руководителя организации. Вместе с тем, осуществляя фактическое руководство ООО «Баян-Кем-Кош» на протяжении длительного времени не принимал мер к учету своего рабочего времени, начислению и выплате себе в установленном порядке заработной платы, к предоставлению отчетности и сведений о заработной плате в налоговый орган, в то же время, сведения в отношении застрахованного лица Т. в спорный период регулярно направлялись.

Согласно уставу ООО «Баян-Кем-Кош» высшим органом управления общества является Общее собрание участников. Пунктом 8.2 главы 8 устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится, в частности, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц содержат информацию об учредителях/участниках ООО «Баян-Кем-Кош»: Захариев К.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Фермерское хозяйство «Воля», ликвидированное на основании решения суда 18 июля 2006 года; действующее юридическое лицо - Администрация Муниципального образования «Кош - Агачский район».

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что руководством ООО «Баян-Кем-Кош» предпринимались меры к согласованию с Общим собранием участников избрания Телесова Г.Д. в качестве генерального директора, прекращению полномочий генерального директора Т.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявление Телесовым Г.Д. настоящих исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 4 сентября 2014 г. по 30 октября 2021 г. в размере 1 120 520 руб. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказ суда первой инстанции от принятия признания иска представителем ответчика является правомерным, поскольку в силу положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном деле, такое признание иска нарушает права третьего лица – Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район», которая оспаривала сам факт существования трудовых отношений между сторонами и наличия заявленной истцом ко взысканию задолженности по заработной плате.

Отказ в иске обусловлен тем, что при рассмотрении иных обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод о неправомерности предъявленного искового заявления.

Судом первой инстанции исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций при сборе и оценке, исследовании собранных по делу доказательств. Выводы судов соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 8 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телесова Гария Джолдосовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: