Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО13. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенному 23 июля 2021 г. между ФИО1 и ФИО8

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В связи со смертью ответчика ФИО8 судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена стороны ответчика ее правопреемниками, к участию в деле привлечены наследники ФИО8 - ФИО3 и ФИО4

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности в порядке наследования родным братьям ФИО1 и ФИО2 (в равных долях каждому).

В спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется, жилое помещение предоставлялось ФИО1 по договору найма третьим лицам.

28 мая 2021 г. ФИО2 обратился к нотариусу, сообщив о желании продать принадлежащую ему долю в спорной квартире с установлением цены в размере 300 000 руб.

На основании заявления ФИО2 через отделение почтовой связи в адрес ФИО1 31 мая 2021 г. было направлено извещение о продаже доли в квартире по указанному выше адресу за 300 000 руб.

6 июля 2021 г. указанное заявление (извещение) было возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

23 июля 2021 г. ФИО2 по договору купли-продажи (удостоверенному нотариусом) продал принадлежащую ему долю в спорной квартире ФИО8 за 500 000 руб., в котором было указано об исполнении требования закона о направлении сособственнику квартиры ФИО1 заявления (извещения) ФИО2 о продаже последним принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе (пункт 9 договора).

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру без соблюдения требований закона о преимущественной покупке, в письменной форме о продаже доли уведомлен не был, ввиду чего был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 165.1, 218, 250, 454 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО2 надлежащим образом известил ФИО1 о намерении продать свою долю с указанием продажной цены, извещение содержало все существенные условия договора, в то же время ФИО1 не приобрел продаваемую долю, что давало ФИО2 право продать принадлежащую ему долю любому другому лицу, в удовлетворении иска отказал.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения сторон, уведомление о намерении заключить сделку, выданное нотариусом свидетельство, суд установил, что ФИО2 выполнил возложенную на него законом обязанность уведомить о намерении заключить сделку купли-продажи надлежащим образом, соответствующее уведомление, направленное по месту жительства ФИО1, им получено не было по зависящим от него причинам, в связи с чем, сообщение считается доставленным, договор купли-продажи принадлежащей ответчику ФИО2 доли в праве собственности заключен по истечении срока, установленного п. 2 ст. 250 ГК РФ. При этом своим правом преимущественной покупки в установленный законом срок ФИО1 не воспользовался.

Отклоняя доводы истца о том, что он не был осведомлен о преимущественном праве покупки доли спорной квартиры, суды исходили из того, что в тот же период времени, а именно 18 августа 2021 г. ФИО2 продал свою долю в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> супруге истца ФИО1 – ФИО5, которая также принадлежала братьям ФИО6 на праве общей долевой собственности в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о намерении приобрести в установленном законом порядке принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на недвижимое имущество на предложенных в уведомлении условиях, о чем последнему было известно.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 25 ГК РФ).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о планируемой продаже спорной доли и лишении его возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли, несостоятелен к отмене судебных актов, с учетом того, что истцу в установленном порядке было направлено уведомление о намерении продать долю в праве собственности с предложением выкупить ее за 300 000 руб.; утверждение истца о неполучение юридически значимого сообщения, также не опровергает вывод суда об осведомленности истца о намерении сособственника продать долю до заключения договора купли-продажи между ответчиками.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства при извещении истца о намерении продать принадлежащую ему долю постороннему лицу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которые являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 3797 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи