Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств из обязательства неосновательного обогащения, третье лицо: ООО «Сельбилляр», по кассационной жалобе ФИО2, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ‚ на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.04.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф. Г., выслушав представителя истца по доверенности ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы и ФИО1 просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств из обязательства неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2014г. у истца возникло несколько гражданско-правовых споров, в том числе на территории Украины, и потребовались услуги адвоката. Ответчик ФИО1, согласилась на представление интересов истца в судах и других организациях. Соответствующих соглашений договоров на предоставление юридических услуг не составлялось. За оказанием юридической помощи истец обращалась с ноября 2014г. по июнь 2015г. при этом предварительно юридические услуги оплачивались. Предварительная оплата осуществлялась путём выдачи расходных кассовых ордеров. Всего ответчик получил 57 500 долларов США, юридические услуги не оказал, при этом ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возвращению денежных средств.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Сельбилляр».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом увеличены исковые требования, и на момент рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 545 426, 47 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам года Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 долларов США и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 долларов США, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование данными денежными средствами – отменено и принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, полученные по расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 долларов США и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 долларов США, а всего 11500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части вышеуказанных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты по делу, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца по доверенности ФИО9 и ответчик ФИО1, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу ч. 1 с. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства по возмездному договору об оказании услуг, лежит на исполнителе.

Между сторонами были заключены договора в устной форме и суд первой инстанции исходил из положений ст. 431 ГК РФ.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются нормами права о договорах поручения и оказания услуг.

Между тем, письменные договора на оказание юридических услуг между сторонами не заключались, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.

В соответствии с расписками (расходными кассовыми ордерами) истец передал ответчику денежные средства, а именно:

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 50% аванса - 5 000 долларов США для участия в деле «Айдар и Гроссуляр» (л.д.9 т.1) ордер №;

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 5 000 долларов США по сопровождению иска, остаток 50% ДКЦ + Райл.-Грос (л.д.10 т.1) ордер №;

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 15000 долларов США для оформления права собственности на землю ООО «Сельбилляр» (л.д.11 т.1) ордер №;

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 10 000 долларов США ордер №;

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 1 500 долларов США за юридические услуги новое предприятие ордер №;

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 2 000 долларов США за юридические услуги по делу в г. Ст. Кайдаки ордер №;

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 3500 долларов США окончательный расчет за «узаконивание земли» ордер №;

от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 6500 долларов США за услуги по юридическому сопровождению дела в апелляционном суде + 2 предприятия ордер №;

от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 3 500 долларов США за подготовку документов для оформления земельного участка санатория им. Кирова и 1 000 долларов США за услуги по делу о признании права собственности на автомобили ордер №.

В части 1 000 долларов США истец требования не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 4000 долларов ордер №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что работы по указанным договорам были выполнены в полном объеме, однако акты приема работы не подписывались сторонами и работы выполнены иными лицами, но не лично ответчиком. Относительно получения 15 000 долларов США (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), которые были переданы ФИО7, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ -13 900 евро, пояснил, что ФИО2 данные денежные средства получила, но за что пояснить не может.

Судебная коллегия согласная с выводами апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что письменный договор между сторонами не заключался, был договор в устной форме, при толковании расходный кассовых ордеров и иных доказательств, можно установить, что стороны не договаривались о личном исполнении ответчиков договоров поручения.

Как усматривается из материалов дела, истец выдавала доверенность на ведение дел в суд и на иных лиц, в том числе и на ФИО8, доверенность на имя ФИО1 до июля 2015 года не отзывала, на личному участие в рассмотрении дела не настаивала.

К услугам, требующим личного исполнения и личного их восприятия, относятся услуги, перечисленные в ст. 779 ГК РФ (медицинские, образовательные, аудиторские и др., перечень которых не является исчерпывающим). Эти услуги исполнитель обязан оказать лично. Возложение исполнения на третье лицо возможно по этим видам услуг лишь в случае, специально предусмотренном в договоре о возмездном оказании услуг (ст. 780 ГК РФ).

Напротив, по договору комиссии, агентскому договору комиссионер, агент вправе возложить исполнение на третье лицо, заключив договор субкомиссии, субагентский договор, оставаясь при этом ответственным перед клиентом (комитентом, принципалом) за действия субкомиссионера, субагента. Клиент, заинтересованный в личном исполнении обязательства комиссионером, агентом, должен позаботиться о том, чтобы в договоре содержался запрет возлагать исполнение на другое лицо.

Предусмотренные в ст. 779 ГК РФ услуги, требующие личного присутствия, восприятия их клиентом, осуществляются путем непосредственного воздействия на личность.

Услуги иные, например, по агентскому договору, поручения, комиссии, исполняются на основе поручения клиента без его участия (совершаются сделки, подписываются документы, осуществляется защита клиента в суде и пр.). По исполнении поручения клиенту- доверителю, комитенту, принципалу представляется отчет об исполнении обязательства, передается все полученное для клиента по сделке. Соответственно, либо отчет принимается клиентом без возражений, либо клиент в установленные сроки уведомляет исполнителя о наличии возражений по отчету (ст. ст. 999, 1008 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд нижестоящей инстанции обоснованно установил, что неисполнение лично ФИО1 договора по оказанию услуг не является неисполнением договора или его неисполнение не в полном объеме и как следствие основанием для взыскания денежных средств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оплатила денежные средства иным лицам, за услуги, которые должна была оказать ответчик.

Ст. 780 ГК РФ не содержит указаний относительно того, необходимо ли в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг составлять акты приема-передачи.

После оказания услуг составление акта приема-передачи не требуется, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от истца, как следует из пояснений истца, она не помнит за что были получены данные денежные средства и были ли они получены, однако как установлено судами нижестоящих инстанций наличие подписи ответчика на данных приходных кассовых ордерах и предоставление оригинала расписки истцом свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику и ответчиком не возвращены.

Доказательств получения денежных средств от истца по какому- либо иному основанию сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло кондикционное обязательство по возврату полученных средств, как правомерно установил суд апелляционной инстанции.

Установлено и подтверждается материалам дела, что требования о возврате денежных средств было получено ответчиком вместе с исковым заявлением года, истцом заявлены требования в порядке ст. 395 ГК РФ за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, у ответчика обязательства по выплате процентов по ст.395 ГК РФ, дела возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции правомерно было отменено судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 долларов США и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 долларов США, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование данными денежными средствами.

Между тем, доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Так, аналогичные доводы истица заявляла в суде апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи