Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Фоменко (Фроловской) Г.Ю., Фоменко В.И. и Фроловскому Ю.А. об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из жилого помещения и встречному иску Фоменко (Фроловской) Г.Ю. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Фоменко В.И., поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения подателя кассационной жалобы и его ранее участвовавшего в рассмотрении дела представителя Батовой Л.П., представляющей также интересы встречного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителей первоначального истца Лопатиной К.Н. и Загурской В.Ф. (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В., не усматривавшей оснований для удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с настоящим иском к Фоменко (ранее - Фроловской) Г.Ю., Фоменко В.И. и Фроловскому Ю.А. об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит истцу на праве оперативного управления, а фактически проживающие в ней ответчики отказываются добровольно покинуть данное жилое помещение, однако, в настоящее время оснований для проживания в ней не имеют. Фоменко Г.Ю., ранее являлась сотрудником истца, но спорная квартира ей не распределялась, ордер на нее не выдавался. В ДД.ММ.ГГГГ году Фоменко (Фроловской) Г.Ю. на семью из двух человек (включая Фроловского Ю.А.) распределена однокомнатная квартира по иному адресу (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ года Фоменко Г.Ю. и Фоменко В.И. состоят в браке, в настоящее время зарегистрированы по этому же адресу совместно с Фроловским Ю.А.

Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), истец просил о защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

Фоменко Г.Ю., возражавшей против удовлетворения иска, был заявлен встречный иск о признании права пользования помещением по адресу: <адрес>. Свои требования встречный истец обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла на учете по улучшению жилищных условий ГУ МВД России по <адрес> и при предоставлении ей квартиры по адресу: <адрес>, с данного учета не снималась. При этом в ДД.ММ.ГГГГ году ей было распределено спорное жилое помещение, однако, документального подтверждения его предоставления не имеется, несмотря на то, что она проживает в нем более ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против требований о выселении, Фоменко Г.Ю. просила о применении в отношении первоначальных требований последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Фоменко В.И. и Фроловский Ю.А. поддерживали встречные требования, возражая по доводам первоначальных требований.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования были удовлетворены с отклонением встречных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>вого суда вынесено определение об отказе в передаче жалобы Фоменко Г.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Таким образом, препятствия для самостоятельного рассмотрения поданной Фоменко В.И. кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции, осуществляющим свои полномочия с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В поданной Фоменко В.И. кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в первоначальном требовании и об удовлетворении встречного иска со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела. Заявитель считал, что судами необоснованно не были применены последствия пропуска срока исковой давности по иску о выселении, поскольку о нарушении своих прав ГУ МВД России по Краснодарскому краю должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без надлежащего извещения Фроловского Ю.А. и фактическом игнорировании необходимости рассмотрения апелляционной жалобы, подававшейся кроме него и самой Фоменко Г.Ю. При этом, по мнению заявителя, материалы дела также вопреки выводам судов, содержат доказательства фактического распределения спорного жилого помещения Фоменко Г.Ю., исходя из времени принятия ее на учет и включения в списки на получение жилья, что было проигнорировано при оценке обстоятельств дела.

По правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) повторное рассмотрение дела по кассационной жалобе Фоменко В.И. осуществляется только в пределах ее доводов, исходя из того, что ранее жалоба самой Фоменко Г.Ю. являлась предметом самостоятельного рассмотрения суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в т.ч. Фроловского Ю.А., не подававшего самостоятельной кассационной жалобы и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира принадлежит истцу на праве оперативного управления, а фактически проживающие в ней ответчики отказываются добровольно покинуть данное жилое помещение, однако, в настоящее время оснований для проживания в ней не имеют.

Фоменко Г.Ю. являлась сотрудником ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года Фоменко Г.Ю. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГУ МВД России по <адрес> составом семьи из двух человек, включая ее сына Фроловского Ю.В.

Решением Центральной жилищной комиссии ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко (Фроловской) Г.Ю. на состав семьи из 2 человек была распределена квартира по адресу: <адрес>, с оставлением на очереди по улучшению жилищных условий в ГУ МВД России по <адрес> с прежней датой учета. В то же время право на оставление дополнительной жилой площади при возможном предоставлении ей иного жилого помещения у Фоменко Г.Ю. отсутствовало.

Фроловская Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Фоменко В.И., который на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> не состоит и ранее не состоял.

Фоменко Г.Ю., Фоменко В.И., Фроловский Ю.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес>, где Фроловский Ю.А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. Фоменко Г.Ю., Фоменко В.И. зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

В отношении доводов о наличии у Фоменко Г.Ю. права на занятие квартиры по адресу: <адрес> силу состоявшегося распределения жилья или по праву приобретательной давности ранее состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено отсутствие соответствующих правовых оснований для удовлетворения заявлявшихся требований.

Поскольку права подателя жалобы производны от прав Фоменко Г.И., при отклонении ее требований о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки доводов Фоменко В.И. о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нарушении, либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (в т.ч. нарушения права на рассмотрение ее апелляционной жалобы).

Кассационная жалоба Фоменко Г.Ю. рассмотрена и отклонена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полномочий для ее проверки у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приступившего к деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы жалобы заявителя в части допущенных процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения Фроловского Ю.А. судом кассационной инстанции оцениваются критически, поскольку Фроловский Ю.А. извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако, почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Более того, сам Фроловский Ю.А. о нарушении своих прав судами первой или апелляционной инстанций не заявлял, с кассационной жалобой в отношении постановленных судебных актов не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для принятия во внимание данных доводов жалобы Фоменко В.И. судом кассационной инстанции также не имеется.

Ссылки кассационной жалобы заявителя на необоснованное неприменение к правоотношениям сторон последствий пропуска истцом срока исковой давности, не являются состоятельными, поскольку при фактическом пользовании чужим жилым помещением и отсутствии правовых оснований для сохранения права пользования им, тем более при прекращении трудовых отношений с работодателем, отказавшим в предоставлении спорного жилья в порядке улучшения жилищных условий, правоотношения сторон носят длящийся характер, в связи с чем оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у судов не имелось.

Также судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе заявителя доводы, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой юридически значимых обстоятельств дела и с постановленными судебными актами. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоменко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: