Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7662/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи незаключенным по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката Иванову В.С., действующую по доверенности от 17 сентября 2020 г., ФИО1 и её представителя ФИО3, действующего по доверенности от 28 октября 2018 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила, уточнив требования, признать договор от 7 июля 2018 г. незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., государственную пошлину 8 200 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2020 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., государственная пошлина 8 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2017 г. ФИО4 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 127,3 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> Согласно пункту 3.1 договора срок его действия с даты подписания договора до 1 декабря 2017 г. включительно. По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, предусмотренные договором, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение нового договора

7 июля 2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор переуступки права аренды нежилого помещения и продажи находящегося в нём имущества.

Согласно пункту 1.1 договора продавец не позднее 8 июля 2018 г. переуступает покупателю либо организует юридическому лицу, предоставленному покупателем, заключение нового договора аренды нежилого помещения, площадью 127 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение), для использования под салон красоты, покупатель обязуется подписать договор аренды и принять переуступаемое нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец не позднее 7 июля 2018 г. обязуется передать в собственность покупателя имущество, согласно акту приёма-передачи имущества, покупатель – принять имущество и оплатить продавцу его стоимость. На момент подписания договора имущество находится в нежилом помещении.

Согласно пункту 1.3 стоимость договора составила 500 000 руб. Покупатель обязуется оплатить указанные в договоре суммы при условии выполнения продавцом пункта 1.1 договора (пункт 4.1).

По пункту 2.1 договора оплата за товар в размере 100 процентов осуществляется в момент его подписания наличными средствами. Передача имущества в соответствии с пунктом 7.3 договора оформляется подписанием акта приёма-передачи.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что данный договор является договором купли-продажи имущества.

Покупателем в день заключения договора в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора уплачена продавцу стоимость переданного по договору имущества согласно расписке от 7 июля 2018 г.

27 июля 2018 г. истцу бывшим субарендатором части нежилого помещения, туристическим агентством, направлено посредством электронной почты уведомление об освобождении помещения, содержащее, в том числе, просьбу о вывозе находящегося в помещении имущества, которое являлось оборудованием студии красоты и передано истцу ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 431, 432, 454, 458, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., исходил из того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт заключения с истцом договора, из буквального содержания которого следует, что его предметом являлась купля-продажа бизнеса, оборудования, перечень которого согласован сторонами и отражён в акте приёма-передачи, а также предоставление продавцом покупателю возможности заключения нового договора аренды нежилого помещения для использования под салон красоты, пришёл к выводу, что условия договора не предполагали передачи ответчиком истцу прав на нежилое помещение, что исключает основания для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 1 статьи 307, статьями 431, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса, пришла к выводу о том, что договор от 7 июля 2018 г. в части переуступки права аренды является незаключенным ввиду отсутствия у ответчика полномочий на распоряжение нежилым помещением, так как договор аренды от 1 июля 2017 г. прекратил своё действие с 1 декабря 2017 г., а также неуказания сторонами данных, позволяющих определённо установить имущество, в отношении которого переуступлено право аренды, так как помещение названо № Н.

Принимая во внимание отсутствие подписанного сторонами акта приёма-передачи оборудования в салоне красоты, доказательств фактического принятия имущества, выразившегося во вступление во владение салоном, извлечением прибыли с использованием имущества ответчика, суд апелляционной инстанции признал недоказанным ответчиком исполнение обязанности по передаче имущества истцу и, как следствие, законного удержания переданных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса), правомерно признал смешанный договор в части переуступки права аренды нежилого помещения незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса), к которым согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса относятся данные об объекте аренды, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче, уполномоченным лицом в силу статьи 209 Гражданского кодекса.

Выводы суда о взыскании денежных средств с ответчика не противоречат условиям пункта 4.1 договора от 7 июля 2018 г., корреспондирующего к пункту 1.1, подлежащих системному толкованию.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на ненадлежащее извещение о времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела – содержанием телефонограммы от 4 июня 2020 г., согласно которой ответчик уведомлена о судебном заседании, назначенном согласно определению суда, на 19 июня 2020 г. на 11часов 00 минут (т. 3 л. д. 110), что согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса признается надлежащим, заблаговременным извещением.

Отсутствие в резолютивной части апелляционного определения вывода о разрешении требования о признании договора незаключенным не указывает на нарушение судом норм процессуального права, с которыми законодатель в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса связывает отмену судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом правоотношений как неосновательное обогащение являются несостоятельными, поскольку признавая договор незаключенным, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости возврата денежных средств, полученных по сделке, не признанной судом недействительной, и иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи