Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапыка Сергея Александровича, Лапыка Веры Борисовны к администрации г.Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности по кассационной жалобе Лапыка Сергея Александровича на и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Лапыка С.А., Лапыка В.Б. обратились в суд с настоящим иском к администрации г. Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, указав, что имеют в собственности земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: г. Азов, ул.Зеленая, 43. Они обратились в Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова с заявлением о предоставлении прилегающего земельного участка площадью 900 кв. м в собственность, однако получили отказ, так как из испрашиваемого земельного участка площадью 900 кв. м возможно образовать самостоятельный земельный участок.

С данным отказом истцы не согласны, указывают, что участок заболоченный, формально входит в зону Ж1, не пригоден для строительства, доступ к нему ограничен и осуществляется через принадлежащий им земельный участок, в связи с чем обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просили суд признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова от 26.09.2018 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного в г. Азове по ул.Зеленой, 43; обязать Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Азова, ул.Зеленая, 43 площадью 1900 кв. м; обязать Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова принять решение о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (900 кв.м) земельного участка, находящегося в частной собственности (1000 кв.м), расположенного в г. Азове по ул.Зеленой, 43.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.05.2019 года иск удовлетворен.

Суд признал незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова от 26.09.2018 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного в г. Азове по ул.Зеленой, 43.

Обязал Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Азов, ул.Зеленая, 43, площадью 1900 кв. м.

Обязал Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова заключить с Лапыка С.А. и Лапыка В.Б. соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (900 кв.м) и земельного участка, находящегося в частной собственности (1000 кв.м), расположенного в г. Азове по ул. Зелёной, 43.

Взыскал с Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова в пользу Лапыка С.А. судебные расходы в размере 60900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года суда отменено, производство по гражданскому делу по иску Лапыки С.А., Лапыка В.Б. к Администрации г. Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности – прекращено.

Передано настоящее гражданское дело по требованиям Лапыки С.А., Лапыка В.Б. к Администрации г. Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности в Азовский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лапыка С.А. и Лапыка В.Б. просят отменить

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 пункт 21).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из нижеследующего.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (абзац 2 ст. 220 и пункт 1 части первой статьи 134).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что постановление суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства основано на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года (в ред. от 26.04.2017 года), к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку требование о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности является одним из первоначальных этапов в административной процедуре приобретения права на земельные участки, установленной главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, требования Лапыка С.А. и Лапыка В.Б. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, так как спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Право распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, принадлежит Администрации г. Азова, относящейся к органу местного самоуправления, следовательно, уполномоченный орган, отказывая заявителю в предоставлении в собственность земельных участков, реализует административные и иные публично-властные полномочия по применению законов в отношении административного истца.

Однако законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений таких органов, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования истцов вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, ответ которого оспаривается, исполнил предоставленные законом публично-властные полномочия в отношении истцов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил, что заявленные истцами требования судом первой инстанции ошибочно расценены как спор о праве на недвижимое имущество.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие спора о праве между заявителями и иными лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отменил постановленное решение суда первой инстанции прекратив производство по делу в порядке гражданского судопроизводства на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела по требованиям Лапыка С.А. и Лапыка В.Б. в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапыка Сергея Александровича и Лапыка Веры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>