Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2019 по иску Открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» к Крупкиной Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Крупкиной Олеси Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» (далее-ОАО «Сибтрубопроводстрой», истец) обратилось в суд с иском к Крупкиной Олесе Александровне (далее-Крупкина О.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Крупкина О.А. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности секретаря-машиниста, 30.06.2015г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора ( далее- ТК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2015г. по делу № с учетом апелляционного определения от 14.03.2016г., в пользу Крупкиной О.А. была взыскана сумма в размере 239265,08 руб. (заработная плата - 59999,91 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 70322,48 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 15780,08 руб., денежная компенсация за задержку компенсации за неиспользованный отпуск - 1759,83 руб., сумма индексации - 14132,56 руб., процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего севера - 18720,23 руб., сумма возмещения транспортных расходов - 13550 руб., компенсация морального вреда - 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015г. по делу № ОАО «Сибтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 08.08.2016г. Крупкина О.А. выставила на расчетный счет ОАО «Сибтрубопроводстрой» в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве исполнительный документ по вышеуказанному судебному решению.

В соответствии с исполнительным листом филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве выставил инкассовые поручения: инкассовое поручение №№ от 08.08.2016г. на сумму 130322,39 руб., назначение платежа: № - Крупкина Олеся Александровна. Опл. и/п сост на осн № серии № выд ДД.ММ.ГГГГ по делу № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС. Октябрьский районный суд г. Новосибирска» Очередность платежа №.

Указанная сумма включала в себя: задолженность по заработной плате 59999,91 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 70322,48 руб. Однако, до момента поступления исполнительного документа в банк задолженность по заработной плате, указанная в инкассовом поручении №, была погашена ОАО «Сибтрубопроводстрой» в добровольном порядке: выплачена сумма в размере 130322,84 руб.

Учитывая, что задолженность по заработной плате была погашена в добровольном порядке, Крупкиной О.А. было направлено уведомление от 13.09.2016г. с предложением внести коррективы в заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу № от 08.08.2016 по делу № от 21.12.2015г., поданное в Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве в части исключения суммы в размере 130 322,39 руб.

Однако Крупкина О.А. какого-либо ответа не дала, с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве не обращалась. При подаче исполнительного документа в банк Крупкиной О.А. сознательно не был учтен факт частичной выплаты задолженности ОАО «Сибтрубопроводстрой» в добровольном порядке. 25.10.2016г. по инкассовому поручению № от 08.08.2016г. в соответствии с указанными исполнительными документами со счета ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу Крупкиной О.А. были сняты денежные средства в размере 130322,84 руб. (заработная плата 59999,91 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 70322,48 руб.).

Истец просил взыскать с Крупкиной О.А. в пользу ОАО «Сибтрубопроводстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 130322,84 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица в размере 29988,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты присужденных денежных средств.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Сибтрубопроводстрой» к Крупкиной Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 года постановлено:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.11:2019г. отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Крупкиной Олеси Александровны в пользу ОАО «Сибтрубопроводстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 130322 (сто тридцать тысяч триста двадцать два) руб. 84 коп., сумму процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 29988 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 15 коп.

Взыскать с Крупкиной Олеси Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4406 (четыре тысячи четыреста шесть) руб.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, оставить в законной силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2015г. с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2016г. с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу Крупкиной О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 59999,91 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 70322,48 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15780,08 руб., денежная компенсация за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1759,83 руб., сумма индексации в размере 14132,56 руб., процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего севера в размере 18720,23 руб., сумма возмещения транспортных расходов - 13550 руб., компенсация морального вреда - 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2016г.

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения судом решения в период времени с 11.01.2016г. по 03.03.2016г. ОАО «Сибтрубопроводстрой» добровольно исполнило решение суда и перечислило Крупкиной О.А. задолженность по заработной плате в размере 59999,91 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70322,48 руб.

Крупкина О.А. после вступления решения суда в законную силу получила в Октябрьском районном суде г. Новосибирска исполнительный лист №№, который предъявила в 12.07.2016г. в Банк ВТБ (ПАО).

На основании инкассового поручения №, выставленного Банком ВТБ j (ПАО) от 08.08.2016г. денежная сумма 130322,39 руб. была списана 25.10.2016г. со счета ОАО «Сибтрубопроводстрой» и перечислена Крупкиной О.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015г. по делу № № ОАО «Сибтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Крупкина О.А. в добровольном порядке отказалась от возврата указанной денежной суммы, которая в рамках дела о банкротстве, с очередность платежа № очереди, была ей перечислена дважды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма в размере 130322,39 руб. является неосновательным обогащением Крупкиной О.А., так указанная сумма как составляла размер заработной платы и компенсации за отпуск, взысканной с ОАО «Сибтрубопроводстрой» решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2015г. и была дважды выплачена Крупкиной О.А. - добровольно ОАО «Сибтрубопроводстрой» и на основании выданного судом исполнительного листа, который предъявлен взыскателем непосредственно в банк.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом ОАО «Сибтрубопроводстрой» пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего.

Суд первой инстанции неправильно определил дату, с которой начинает течь срок исковой давности, что привело к неправильному разрешению спора.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Как указал суд, срок исковой давности начинает течь с момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2015г. - 14.06.2016г., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 14.06.2019г. Поскольку истец 13.09.2019г. (иск направлен по почте) обратился в суд с иском, суд посчитал, что срок исковой давности им пропущен.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился, потому что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности. Денежные средства (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2015г. повторно были списаны с расчетного счета ОАО «Сибтрубопроводстрой» - 25.10.2016г., то есть о нарушении своего права- повторном списании указанной суммы, истец узнал и должен был узнать именно в указанную дату, так как по делу установлено, что до вступления решения суда в законную силу в части задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск решение суда исполнено добровольно (в период времени с 11.01.2016г. по 03.03.2016г.).

Следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с 25.10.2016г. и истцом на момент обращения в суд - 13.09.2019г. пропущен не был, в связи с чем решение суда в части отказа ОАО «Сибтрубопроводстрой» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Крупкиной О.А. неосновательного обогащения на сумму 130322,84 руб. подлежит отмене.

Ссылка ответчика на то, что денежная сумма 130322,84 руб. является заработной платой и не подлежит возврату на основании ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по мнению суда апелляционной инстанции основана на неверном толковании закона, так как списание денежных средств было произведено на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем и в данном случае не является заработной платой предоставленной гражданину. По делу установлено, что указанная сумма по решению суда в рамках второй очередности повторно выплачена ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит верными выводы суда апелляционной инстанции, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупкиной Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи