Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2020 по иску Акционерного общества «Проектно-Производственное Объединение «ГРАНДЭНЕРДЖИ» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Проектно-Производственное Объединение «ГРАНДЭНЕРДЖИ» (далее по тексту АО ППО «ГРАНДЭНЕРДЖИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании аванса в сумме 54600 рублей, убытков в сумме 74740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 рублей 40 копеек, компенсации за нарушение сроков изготовления изделия в размере 261 рубль 11 копеек.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу АО «Проектно-Производственное Объединение «ГРАНДЭНЕРДЖИ» взыскан аванс в размере 54600 рублей, убытки в размере 13240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 рублей 40 копеек, компенсация за нарушение сроков изготовления изделия в размере 261 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2563 рубля 39 копеек, а всего 81342 рубля 90 копеек. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем из-за режима работы, поступившее от ответчика, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязалась в срок до 01 июня 2020 г. изготовить металлическое изделие из медного металлопроката в соответствии с чертежами (Приложение 1), а АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» (Заказчик) обязался предоставить исполнителю материал для изготовления изделия, принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.1, договора заказчик предоставляет исполнителю материал для изготовления изделия по адресу <адрес>, компания «Технология резки»: лист медный марки М1м 2,5*600*1500 мм в количестве 8 штук, лист медный CU-DHP 3*1000*2000 мм в количестве 1 штуки.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 78000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 03 июня 2020 года установлена общая стоимость договора 86880 рублей.

В качестве предоплаты по договору АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» оплатило ИП ФИО1 54600 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 08 мая 2020 года №9.

Также из материалов дела следует, что работы в установленный договором срок выполнены не были. Акт сдачи-приемки изделия (выполненных работ) не составлялся.

Доказательств изменения срока выполнения работ не представлено, равно как и доказательств неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. 12 июня 2020 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора №108 от 21 апреля 2020 г. и возмещении фактически понесенных расходов в размере 25990 рублей.

16 июня 2020 г. АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» направило ФИО1 претензию с требованием о возврате уплаченного аванса и предоставленных для исполнения материалов.

25 июня 2020 г. АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» направило ФИО1 досудебную претензию, в которой просило возместить убытки, понесенные истцом в связи с исполнением договора №108 от 21 апреля 2020 г.

Претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Решением от 28 октября 2020 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска ФИО1 к АО «НПО «ГРАНДЭНЕРДЖИ» о расторжении указанного выше договора подряда. Как следует из решения суда, оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также судом установлено, что договор № от 21 апреля 2020 г. прекратил свое действие.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

С учетом указанных обстоятельств, на основании положений статей 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде аванса, оплаченного истцом в счет исполнения договора, которое подлежит возврату ответчику с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Также, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 13240 рублей на приобретение нового медного листа М 1м 2,5*600* 1500 мм и его доставку к новому подрядчику, что подтверждается счетом на оплату №1038 от 03 июля 2020 г. и платежным поручением №27 от 06 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее предоставленный ответчику медный лист не может быть использован повторно, в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи