Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о признании квалифицированной электронной подписи недействительной

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя АО «Тинькофф Банк» ФИО4, полагавшей субебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной с момента создания электронной подписи на его имя, изготовленную АО «Тинькофф Банк», признании недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи АО «Тинькофф Банк».

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления АО «Тинькофф Банк» о взыскании с него задолженности в размере 300 000 руб., узнал о наложении обременения на квартиру, находящуюся в его собственности и расположенную по адресу: <адрес>, по договору залога № (ипотека №), о чем внесена запись в ЕГРН.

Отметил, что на сайте Росреестра и в приложении MyDSS он не зарегистрирован, не имеет личного кабинета, не имеет электронной подписи, сотрудники банка не предоставляли и не подписывали сертификат КЭП, следовательно, он не мог подать заявление о регистрации залога в электронной форме в Росреестр.

Также указал, что никакими способами не подавал документы для осуществления государственной регистрации залога в управление Росреестра.

Полагал, что ответчик нарушил его права собственника на жилое помещение, в результате незаконных действий последнего по изготовлению электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, может лишиться единственного жилья.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признана недействительной с момента создания электронная подпись на имя ФИО2, изготовленная АО «Тинокьфф Банк». Признан недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи АО «Тинокьфф Банк», созданный для ФИО2, №а44001090301са4f, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании квалифицированной электронной подписи недействительной оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства отклонено судом кассационной инстанции, поскольку копия рецептурной выписки, скрепленная печатью фельдшера, не подтверждает невозможность участия в судебном разбирательстве подателя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с целью получения денежных средств в кредит, ФИО2 обратился с заявлением в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № ИФ-№.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением кредитного договора между Банком и ФИО7 заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №.

Согласно пункту 1 договора залога недвижимого имущества, залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ИФ-№, заключенному между залогодержателем и заемщиком.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 договора залога недвижимого имущества, сумма кредита составляет 300 900 руб.; срок кредитования 120 месяцев; процентная ставка составляет 13,9% годовых.

Пунктом 1.5.7 договора залога недвижимого имущества установлено, что выдача кредита как единовременно в размере всей суммы кредита после регистрации ипотеки на недвижимое имущество, так и частично по согласованию с залогодержателем до регистрации ипотеки.

В силу пункта 1.6 договора залога недвижимого имущества, залогодатель подтверждает факт ознакомления с условиями кредитного договора, тарифами и свое согласие с ними.

В пункте 1.7 договора залога недвижимого имущества определено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверяются электронной закладной. Стороны согласовали выдачу закладной после государственной регистрации ипотеки на предмет залога и представление закладной в орган регистрации прав в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Закладная будет составлена способом и в форме, предусмотренными органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью залогодателя и заемщика, при условии сохранения действия кредитного договора и договора ипотеки на тех же условиях независимо от выдачи закладной до полного погашения кредитных обязательств. Хранение закладной и учет прав по ней осуществляет депозитарий АО «ДК РЕГИОН».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.18 договора залога недвижимого имущества, залогодатель обязуется иметь действительную усиленную квалифицированную электронную подпись на момент регистрации ипотеки и составления закладной.

Залогодатель обязуется совместно с заемщиком и залогодержателем составлять и направлять в Росреестр электронную закладную после регистрации ипотеки и выдачи кредита в момент, определенный залогодержателем (пункт 3.7 договора залога недвижимого имущества).

Согласно пункту 4.1 договор залога недвижимого имущества, залогодатель настоящим подтверждает залогодержателю и заверяет его, что на дату заключения настоящего договора, в том числе залогодателю известны все требования действующего законодательства, предъявляемые к заключению договоров залога жилых помещений.

Пунктом 5.2 договора залога недвижимого имущества установлено, что настоящий договор составлен и подписан в 3 экземплярах, в том числе в электронной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр залогодержателю, один для залогодателя, один для Росреестра.

Согласно пунктам 5.5, 5.5.1 договора залога недвижимого имущества залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению, что посредством подписания настоящего договора залогодатель заключает с АО «Тинькофф Банк» соглашение об использовании простой и усиленной квалифицированной подписи, которые удостоверяют факт согласования условий и подписания договора ипотеки и/или других документов (в том числе электронной закладной, заявления о выдаче электронной закладной, заявления о внесении изменений в электронную закладную и соглашения о внесении изменений в электронную закладную, соглашения об отступном, соглашения о внесудебной передаче заложенного имущества), разрешаемых в личном кабинете залогодателя в электронном виде в интернет банке/мобильном банке и/или в любом ином электронном сервисе, предоставленном залогодателю залогодержателем. Электронные документы, подписанные простой и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Подписанные электронной подписью документы хранятся залогодержателем в электронном виде.

Пунктом 5.5.4 договора залога недвижимого имущества, стороны пришли к соглашению, что проверка подлинности и неизменности электронных документов, подписанных усиленной неквалифицированной электронной подписью осуществляется сторонами посредством средств электронной подписи, которые: формируют хеш из исходного электронного документа по алгоритму, указанному в полученном сертификате ключа проверки электронной подписи, действующим на момент подписания электронного документа; расшифровывают полученную электронную подпись с использованием ключа проверки электронной подписи из полученного сертификата ключа проверки электронной подписи, действовавшего на момент подписания электронного документа; сравнивают полученные значения и сообщают об изменениях электронного документа и о действительности электронной подписи.

В соответствии с пунктом 5.6 договора залога недвижимого имущества, подача заявления на регистрацию ипотеки будет осуществлено в электронной форме при условии получения залогодержателем подтверждения отсутствия обременений недвижимого имущества, зарегистрированных Росреестром и наличием технической возможности Росреестра принять заявление в электронной форме.

Также установлено, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма основного долга в размере 287 688, 07 руб., проценты в размере 34 415, 83 руб., неустойка в размере 717, 68 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 428, 21 руб. С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 287 688, 07 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисленных на сумму просроченной задолженности в размере 287 688, 07 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 107 495, 20 руб.

Данным решением ФИО2 предоставлена отсрочка обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

Кроме того, решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании действий по внесению регистрационной записи об ипотеки, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в электронном виде поступило обращение о регистрации ипотеки в силу договора в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме договора об ипотеке, в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлен (в электронном виде) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ИФ-№. Весь представленный на государственную регистрацию ипотеки пакет документов, в том числе заявление, кредитный договор и договор об ипотеке подписаны электронной подписью ФИО2

Проверка подлинности, усиленной квалифицированной электронной подписи при приеме Управлением документов, поданных в электронном виде, осуществляется автоматически, без участия государственного регистратора программным комплексом ФГИС ЕГРН.

Согласно протоколу проверки электронного документа проверка электронной подписи заявителя на указанном договоре об ипотеке, а также на заявлении о государственной регистрации обращения была проведена с результатом «подпись действительна», владелец подписи – ФИО2 Для получения электронной подписи заявитель обращался с соответствующей заявкой в удостоверяющий ФИО1 по созданию и выдаче сертификатов ключей электронных подписей АО «Тинькофф Банк».

Подписание договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№ квалифицированной электронной подписью свидетельствует в соответствии с действующим законодательством о надлежащем волеизъявлении ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» сделки на ее заключение и такой документ является достаточным основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий.

Помимо того из указанного решения следует, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что при заключении договора с Банком давал свое согласие на использование созданной Банком для целей договора своей электронной подписи.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ через Портал ГОСУСЛУГИ в личный кабинет ему поступила информация, что организация АО «Тинькофф Банк» выпустила электронную подпись с его данными, сертификат №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, ФИО2 пояснил, что он подписал договор займа и дал согласие на создание электронной подписи. Курьер привез конверт и распечатал его при нем, и он подписал договор, согласие на использование персональных данных и на создание электронной подписи.

Затем ФИО2 факт обращения в адрес АО «Тинькофф Банк» с заявлением об изготовление электронной цифровой подписи отрицал. Договор на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами полагал, что не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 17, 18 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указал, что сведений об иных документах, помимо представленных в суд, на основании которых АО «Тинькофф Банк» принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что ФИО3 доверил иному лицу совершить действия по обращению АО «Тинькофф Банк» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, что АО «Тинькофф Банк» в последующем каким-либо образом одобрило данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи и пришел к выводу о том, что ФИО3 не обращался в АО «Тинькофф Банк» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, а учитывая, что на официальном сайте АО «Тинокьфф Банк» размещена информация о банке и универсальная лицензия от 11 апреля 2022 г. № 2673, из которых не следует, что банку предоставлено право выдача квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи и отсутствуют сведения о получении аккредитации по изготовлению КЭП, удовлетворил заявленные ФИО3 требования о признании квалифицированной электронной подписи и сертификата недействительными.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменяя решение, исходя из условий договора ипотеки и установленных вступившими в законную силу решений судов обстоятельств, указала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 18 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения, в том числе: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица.

Судебной коллегией областного суда из приобщенных к материалам дела представленных ответчиком доказательств, установлено, что Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 22 июня 2016 г. за регистрационным № 676 выдано свидетельство об аккредитации удостоверяющего центра, подтверждающее соответствие АО «Тинькофф Банк» требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63 «Об электронной подписи». Аккредитация предоставлена на срок до 22 июня 2021 г. исключительно на основании Приказа Минкомсвязи России от 20 июня 2016 г. №272 «Об аккредитации удостоверяющих центров».

ДД.ММ.ГГГГФИО7 подписано заявление на регистрацию ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» и изготовление квалифицированного сертификата, в котором он просил зарегистрировать его в Реестре ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», наделить ФИО1 Банка, установленными Регламентом УЦ Банка и сформировать ключи электронной подписи с изготовлением квалифицированного сертификата в соответствии с указанными в настоящем заявлении идентификационными данными, областями использования ключа. Своей подписью ФИО2 подтвердил, что при получении квалифицированного сертификата полностью ознакомлен и согласен с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, выпущенным ему УЦ Банка.

Прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ разрешено обращение ФИО2 по вопросу законности действий сотрудников Управления <адрес> при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, обремененное ипотекой и в действиях должностных лиц регистрирующего органа при рассмотрении обращения ФИО2 о предоставлении копий документов на бумажном носителе, нарушений не установлено, поскольку запрашиваемые документы находятся в электронном виде, то они могут быть предоставлены именно в электронном виде.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание условия договоров, заключенных между сторонами, вступившие в законную силу решения судов, суд второй инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 не обращался в АО «Тинькофф Банк» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи и об отсутствии аккредитации по изготовлению КЭП не соответствуют обстоятельствам дела.

Мнение представителя истца о том, что никаких электронных ключей истец не получал лично и не мог им пользоваться, по убеждению судебной коллегии областного суда, основано на субъективном мнении, поскольку из условий договоров следует, что квалифицированный сертификат ключа, электронная подпись были созданы для предоставления соответствующего пакета документов в регистрирующий орган и условий о материальном изготовлении данного ключа для личного использования договор не содержит.

Пункт 5.6 договора залога недвижимого имущества, подписанный ФИО3 собственноручно, содержит прямое разъяснение об электронном способе регистрации ипотеки.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недействительности квалифицированной электронной подписи сводятся к несогласию с оценкой, данной судом второй инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем судебном акте отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда второй инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не может быть признано поводом для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи