Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») - Грецовой Н.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины по гражданскому делу по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15.05.2014г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Бакину Е.С. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2014 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Бакину Е.С. об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Бакину Е.С. удовлетворены, было обращено взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-фз на транспортное средство, <данные изъяты>№, цвет белый, с установленной начальной продажной ценой <данные изъяты>. С Бакина Е.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Грецова Н.А. обратилась в апелляционную инстанцию брянского областного суда с заявлением о взыскании с ответчика Бакина Е.С. судебных расходов в виде государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме <данные изъяты>.

Участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В обоснование заявления представитель ООО «Русфинанс Банк» указала на то, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы судебной коллегии по судебным расходам, в виде государственной пошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае не разрешения судом апелляционной инстанции, при принятии апелляционного определения, вопроса о судебных расходах данный вопрос может быть разрешен дополнительным апелляционным определением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, по данному делу срок кассационного обжалования истек 22 февраля 2015 г. Истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не может быть вынесено дополнительное апелляционное определение о распределении судебных расходов по заявлению представителя ООО «Русфинанс Банк», следовательно, названное заявление не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом апелляционной инстанции, может решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в порядке установленном статьей 104 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявлениия представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» - Грецовой Н.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины по гражданскому делу по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15.05.2014г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Бакину Е.С. об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк