Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между ними, применения последствий его ничтожности,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просила: признать ничтожной сделкой договор купли-продажи программного обеспечения с отчуждением исключительных прав на его использование, заключённый 23 мая 2016 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1500000 рублей, полученных по условиям сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1500000 рублей, полученных по условиям сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрела объект интеллектуальной собственности в виде программы ЭВМ (наименование <данные изъяты> с зарегистрированными двумя доменами <данные изъяты> и <данные изъяты> под партнерскую программу, зарегистрированный домен <данные изъяты>), а также исключительные права по их использованию. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществила оплату программы, являющейся предметом договора, в размере 3000000 рублей. Данная программа приобреталась с целью последующего её использования в бизнесе. Бизнес проект оказался убыточным по итогам сентября 2018 г., в связи с чем истцом было принято решение зарегистрировать свои права на приобретенный по указанному договору объект интеллектуальной собственности в Патентной палате Российской Федерации. Для осуществления регистрации потребовалось подтверждение того, что ответчики являются собственниками указанного продукта. Такового письма ответчиками истцу представлено не было. Истец полагает, что ответчики не являются собственниками указанного программного продукта, следовательно, не имели права продавать его, в связи с этим данный договор является недействительным.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи программного продукта, применения последствий недействительности сделки отказано, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления, которым исковые требования удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального права, в частности, неприменение закона, подлежащего применению, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о допущенных нарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2018 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключён договор купли-продажи программного обеспечения с отчуждением исключительных прав на его использование, в соответствии с условиями которого продавцы приняли на себя обязательство передать в собственность покупателю в полном объёме программу для ЭВМ, а покупатель обязался принять программу и уплатить за неё определённую указанным договором денежную сумму. Стоимость вознаграждения продавцов за продажу программы и исключительных прав на ее использование составила 3000000 рублей, обязательство по оплате было выполнено истцом в полном объёме.

Согласно информации, представленной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в ответ на запрос суда в Федеральную службу интеллектуальной собственности зарегистрированных программ для ЭВМ, где правообладателями являются ответчики, не имеется. Зарегистрированных программ с вышеуказанным наименованием не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1259, 1262, 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что регистрация исключительных прав на программы для ЭВМ не является обязательным условием для возникновения права у автора на программу для ЭВМ и для передачи этих прав иному лицу, и принимая во внимание, что отсутствует регистрация прав иных лиц на спорное программное обеспечение, принадлежность данного программного обеспечения ответчикам ввиду непосредственного обладания ими программным обеспечением (кодом программы), передачи данного кода истцу, пришли к обоснованному выводу о наличии права ответчиков передать свои права в отношении программного обеспечения иным лицам, в частности, истцу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не нашли.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, относятся, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 1225); к объектам авторских прав (произведений науки, литературы и искусства) отнесены также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (пункт 1 статьи 1259, статья 1261 ГК Российской Федерации).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей; при этом в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 данного Кодекса в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение срока действия исключительного права на такие программу для ЭВМ или базу данных (пункт 4 статьи 1259, пункт 1 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом правомерно отмечено, что регистрация исключительных прав на спорное программное обеспечение может быть осуществлена лишь по желанию правообладателя, а не в силу императивных требований закона.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определён правильно. Всем юридически значимым доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судами дана надлежащая, мотивированная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе истца отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, и оснований для её удовлетворения не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: