Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ФИО2, просившего оставить апелляционное определение без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пегас» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворены частично, суд постановил о расторжении договора № 14/06/2019 от 14 июня 2019 года, заключенного между ООО «Пегас» и ФИО1 С ООО «Пегас» в пользу ФИО1 взыскана сумму предоплаты по договору в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, почтовые расходы - 415 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО «Пегас» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ответчик в нарушение условий договора не подготовил задание на выполнение проектных работ, не направлял его истцу, и без какого-либо согласования со стороны истца направил последнему эскизный проект, несоответствующий как договору от 14 июня 2019 года, так и пожеланиям заказчика (истца). Указывает, что обеспечил своевременную явку в суд апелляционной инстанции, однако был лишен права на участие в судебном разбирательстве, поскольку не был приглашен в зал судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пегас» просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, судом установлено, 14 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «Пегас» заключен договор № 14/06/2019 на выполнение проектных работ (далее договор).

Согласно пункту 1.2 договора ФИО1 поручает ООО «Пегас» подготовить задание на выполнение проектных работ и техническую документацию, а ООО «Пегас» обязуется подготовить задание на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать техническую документацию (проект) по дому индивидуальной застройки для строительства.

Подготовленное ООО «Пегас» задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком - ФИО1 (п.1.3 договора).

Стоимость проектных работ определяется в соответствии с объемами проектной документации и в случае существенного увеличения объемов работ стоимость может быть изменена по соглашению сторон (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель (ООО «Пегас») обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 21 рабочего дня с момента заключения настоящего договора.

14 июня 2019 года работа по договору была оплачена ФИО1 в полном объеме в размере 20 000 рублей в день заключения договора.

14 июня 2019 года истец отправил ответчику собственноручно подписанное техническое задание на проектирование, где указано о необходимости взятия за основу проект с сайта: , артикул Г-14 в зеркальном исполнении, обозначен адрес объекта строительства и вносимые изменения относительно фундамента, стен, коробки дома, задней террасы и окон.

В период с 22 июня 2019 по 27 июня 2019 года ООО «Пегас» направило истцу эскизный проект двухэтажного жилого дома с приложением рабочих чертежей основного комплекта, состоящего согласно приложению: общие данные, общие указания по фундаменту дома, полам черновым, перемычкам, стенам, стропильной системы, обратканой засыпке, потребности в материалах, план фундамента, кладочный план на отм. 0, кладочный план на отм. 3,3, план перекрытия 1-го этажа, план кровли, план на отм. 0 – экспликация помещений, план на отм. 3,3 – экспликация помещений, разрез 1-1, фасад в осях 1-4 и 4-1, фасад в осях А-Д, фасад в осях Д-А, типовые узловые решения: кровли на карнизном узле крыши и холодного чердака, коньковом узле с вентиляцией через сплошной коньковый аэратор, примыкание кровли к дымовой трубе, устройство отмостки; перспективные виды.

23 июля 2019 года ФИО1 направил ответчику дополнительное задание на включение в проектную документацию расчетов, схем и чертежей.

16 сентября 2019 года ФИО1 направил ответчику претензию о нарушении сроков по договору на выполнение проектных работ.

24 сентября 2019 года ООО «Пегас» направил истцу ответ на претензию, указав, что работы по договору выполнены в полном объеме и в срок.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 28, 29, 31 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по договору № 14/06/2019 от 14 июня 2019 года в сроки, предусмотренные договором.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика ООО «Пегас» по правилам, предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о лишении данного лица возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком во исполнение договора подготовлен и передан истцу в установленные договором сроки до 15 июля 2019 года эскизный проект двухэтажного жилого дома с приложением рабочих чертежей основного комплекта, пришел к выводу о том, что техническое задание на проектирование, утвержденное ФИО1, а также все условия договора выполнены ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик в нарушение условий договора не подготовил задание на выполнение проектных работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни техническое задание на проектирование, ни договор на выполнение проектных работ 14/06/2019 от 14 июня 2019 года не содержат достигнутого между сторонами соглашения о разработке именно рабочей документации на строительство жилого дома, по условиям договора ответчик должен был составить лишь эскизный проект двухэтажного жилого дома с приложением рабочих чертежей основного комплекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил истца права на участие в судебном разбирательстве, поскольку истец не был приглашен в зал судебного заседания, опровергаются заключением по результатам служебной проверки от 13 июля 2022 года, согласно которой каких-либо данных, объективно свидетельствующих об умышленном нарушении со стороны членов судебной коллегии или аппарата суда порядка рассмотрения дела, ведения судебного делопроизводства, а равно о создании препятствий участия в судебном заседании кого-либо из лиц, участвующих в деле, не установлено. Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение участия сторон и их представителей в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: