Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопарк Магистраль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк Магистраль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, процентов, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 09 января 2020 г. она работала в ООО «Технопарк Магистраль» главным бухгалтером со средней заработной платой 143 524,14 руб., 31 июля 2020 г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку 31 июля 2020 г. истцу вручена трудовая книжка с записью об увольнении по соглашению сторон, однако соглашение об увольнении сторонами не подписывалось, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать увольнение неправомерным, восстановить ее на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за отработанное время в размере 230 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа 2020 г., упущенную выгоду в размере 5 среднемесячных заработков в сумме 717 620,70 руб., убытки, понесенные по кредитному договору с АО «Тинькофф-банк», в размере 46 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных сумм на основании ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО1 на работе в ООО «Технопарк Магистраль» в должности главного бухгалтера с 01 августа 2020 г., взыскал с ООО «Технопарк Магистраль» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 327 897,74 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Технопарк Магистраль» взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в сумме 6 779 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Технопарк Магистраль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технопарк Магистраль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договоренность (соглашение) о расторжении трудового договора должна быть оформлена в письменном виде. В соглашении должна быть отражена достигнутая договоренность об удовлетворении материальных интересов работника. В материалах дела отсутствует приказ об увольнении, не понятно, в чем заключалось соглашение между сторонами. Считает, что суд первой инстанции обоснованно признал пропущенный срок на обращение в суд уважительным, принимая во внимание, что имело место обращение в Государственную трудовую инспекцию. При увольнении истцу не выплачены все причитающиеся суммы. Ссылается на то, что не имела намерений увольняться, поскольку является матерью одиночкой.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 09 января 2020 г. принята на работу в ООО «Технопарк Магистраль» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 35 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию и премированием в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Положением об оплате труда и премировании, о чем сторонами заключен трудовой договор № 5/2019 от 31 декабря 2019 г., согласно которому при приеме на работу истец ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе Положением об оплате труда и премировании, а размер должностного оклада 35 000 руб. указан также в личной карточек работника формы Т-2, в которой имеется подпись истца об ознакомлении.

23 июля 2020 г. ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 31 июля 2020 г., в котором истец просила выплатить ей причитающуюся заработную плату за май, июнь и июль месяцы и компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения.

31 июля 2020 г. приказом № 10к/ув ФИО1 уволена из ООО «Технопарк Магистраль» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), о чем в трудовую книжку истца внесена запись № 10, которая согласно книге учета движения трудовых книжек выдана истцу 31 июля 2020 г., при этом приказ об увольнении по объяснениям ответчика утрачен.

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, истцу начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада 35 000 руб. и премий, начисленных на основании приказов работодателя, в январе 2020 года - в сумме 281 092 руб., в феврале 2020 года - 111 552 руб., в марте 2020 года - 67 011,67 руб. и в июне 2020 года - 68 000 руб., в июле 2020 году истцу начислена компенсация за 12,33 дней неиспользованного отпуска в размере 48 911,38 руб., при этом, согласно приказам, 10 марта 2020 г. ФИО1 находилась в отпуске без сохранения оплаты в соответствии со ст. 128 ТК РФ, а с 29 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. и с 02 июля 2020 г. по 03 июля 2020 г. ей предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с выплатой отпускных, указанные размеры начислений также подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ от 31 июля 2020 г., а выплата начисленных денежных средств - платежными поручениями и реестрами о перечислении денежных средств, в том числе расчета при увольнении 31 июля 2020 г.

Истцом в материалы дела представлены расчетные листки, согласно которым ей, помимо вышеуказанных премий также начислены премии за май 2020 года в сумме 171 897 руб., за июль 2020 года - в сумме 92 608,49 руб., а также компенсация за 22 дня неиспользованного отпуска в размере 116002,04 руб. и справка формы 2-НДФЛ с начислением этих выплат.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 230 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 67, 135, 191 ТК РФ, учел условия трудового договора о размере оплаты труда истца и Положение об оплате труда и премировании ООО «Технопарк Магистраль», утвержденное 01 ноября 2019 г., и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение между сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре, в виде должностного оклада 35 000 руб., не представлено, а также не представлено доказательств премирования истца в мае 2020 года в сумме 171 897 руб. и в июле 2020 года в сумме 92 608,49 руб., учитывая, что трудовым договором размер премии не установлен, а Положением об оплате труда и премировании ООО «Технопарк Магистраль», утвержденным 01 ноября 2019 г., предусмотрено, что выплата премии производится на основании приказа (приказов) генерального директора (заместителя генерального директора) предприятия (п. 4.1.) при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (п. 3.1.).

Согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об ином размере причитающейся ей заработной платы за период работы в ООО «Технопарк Магистраль» с 09 января 2020 г. по 31 июля 2020 г., поскольку доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, указанные доводы не подтверждены, представленные истцом расчетные листки и справка формы 2-НДФЛ, по мнению суда, таковыми не являются, оснований полагать, что они выданы истцу, работавшей главным бухгалтером, работодателем, отсутствуют, кроме того, в представленном истцом расчетном листке за июль 2020 года указано о начислении ей при увольнении компенсации за 22 дня неиспользованного отпуска при использовании ею в счет отпуска 4 дней, в то время как за период работы у ответчика с 09 января 2020 г. по 31 июля 2020 г. и условий трудового договора о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, истцу причиталась компенсация 12,33 дня, что и рассчитано работодателем при увольнении.

При разрешении спора в части требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по соглашению сторон, ввиду того, что подача ФИО1 заявления об увольнении не выражала ее действительную волю, намерений увольняться с работы истец не имела, соглашение об увольнении каким-либо образом не оформлено, на заявлении истца от 23 июля 2020 г. отсутствует резолюция работодателя, приказ о расторжении трудового договора не представлен, в связи с чем, не ясно, в чем заключалось соглашение сторон без предоставления работнику каких-либо преференций.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о его восстановлении, учитывая, что истец обращалась к работодателю с требованием выплатить задолженность по заработной плате, а также в трудовую инспекцию.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 26 августа 2020 г. истец направила ответчику претензию о выплате задолженности по заработной плате в размере 129 077,96 и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 100 922,04 руб., а всего 230 000 руб. в которой указала, что 31 июля 2020 г. она была уволена по соглашению сторон, которое сторонами не подписано, и из которой не следует, что истец ссылалась на незаконность своего увольнения; работодатель на претензию не ответил.

14 декабря 2020 г. ФИО1 направила жалобу в ГИТ в г. Москве, ссылаясь на незаконность увольнения без подписания соглашения об этом, а также без выплаты причитающихся ей денежных сумм в размере 264 368 руб., на которую 15 января 2021 г. истцу разъяснено право обращения в суд, поскольку ГИТ в г. Москве не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В суд с настоящим иском истец обратилась 27 декабря 2020 г.

С учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 декабря 2008 г. № 1087-0-0, от 05 марта 2009 г. № 295-0-0, от 29 марта 2016 г. № 470-0), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку трудовая книжка получена истцом 31 июля 2020 г., соответственно истец вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не позднее 31 августа 2020 г., однако в указанный срок в суд не обратилась. При этом, обращение в Государственную инспекцию труда в г. Москве имело место только 14 декабря 2020, т.е. по истечение срока, указанного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки истца на обращение к работодателю 26 августа 2020 г. с претензией и обоснованное ожидание ответа на него, указал на то, что в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не может расцениваться, как уважительная причина пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку в указанной претензии истец просила о выплате ей денежных средств, которые она полагала причитающимися ей при увольнении, каких-либо доводов о несогласии с увольнением в претензии не приводила, кроме того, неполучение истцом ответа на претензию в разумный срок не повлекло своевременное обращение истца за защитой своих прав ни в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, ни в суд, а иных причин, которые связаны с личностью истца и объективно препятствовали ей обратиться в суд, ФИО1 не приведено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что установленный законом месячный срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, признал решение суда в указанной части необоснованным, отменив его и постановив новое решение об отказе ФИО1 в иске о восстановлении на работе.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что само по себе отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку трудовое законодательство не устанавливает обязательных требований к его оформлению, равно как и не устанавливает требования о предоставлении работнику каких-либо преференций при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, в связи с чем, заявление работника об увольнении по соглашению сторон и согласие работодателя на такое увольнение, оформленное приказом об увольнении, может свидетельствовать о достижении сторонами такого соглашения.

Установив основания для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции также отменил решение районного суда в части взыскания с ООО «Технопарк Магистраль» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 327 897,74 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ч. 2 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, приняв в этой части новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у нее намерения уволиться, о том, что договоренность (соглашение) о расторжении трудового договора не оформлена работодателем в письменном виде, не понятно, в чем заключалось соглашение между сторонами, о невыплате ответчиком заработной платы в полном объеме, а также доводы, выражающие несогласие с применением судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока на обращение в суд, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, указанные доводы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта и выводы суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи