Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7876/2020 по иску ООО «ПЖК Николино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

по кассационным жалобам ООО «ПЖК Николино» и ЗАО «Агроимпэкс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя ООО «ПЖК Николино» - адвоката Тарасовой О.В., представителя ООО «ПЖК Николино» и ЗАО «Агроимпэкс» - ФИО2, просивших об отмене обжалуемых судебных актов, представителя ФИО1 – ФИО3, просившую об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ПЖК Николино» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПЖК Николино» отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований и уточненных исковых требований ООО «ПЖК Николино» отказано.

В кассационных жалобах ООО «ПЖК Николино» и ЗАО «Агроимпэкс» ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив возражения ФИО1, просившего об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых просил взыскать с ФИО1 как собственника двух квартир площадью 349,3 и 349,3 кв.м в многоквартирном доме, неосновательное обогащение в сумме 1025500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101448,41 руб. (гражданское дело № 2-7876/2020), взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 280303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6563,63 руб. (гражданское дело № 2-7873/2020).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В связи с проведением перерасчета, истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика, как собственника квартиры № 3, неосновательное обогащение за период с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 849700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123585,79 руб., взыскать с ответчика, как собственника квартиры №, неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 104503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7136,47 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчик является коллективным пользователем объектов инфраструктуры, которые обслуживают его домовладение и обеспечивают жизнеспособность указанного домовладения, его пригодность для проживания. Приобретая домовладение, ответчик был осведомлен о расходах на содержание имущества общего пользования поселка «Николино», по условиям договора и о предоставлении услуг и технического обслуживания.

Стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, которые организация понесла в текущем году. Для собственников квартир в таунхаусах стоимость содержания поселка, согласно расчету на 2017 г. – 2020 г., составляет 29300,00 руб. ежемесячно с одного домовладения.

Ответчик в расходах по содержанию имущества общего пользования поселка не участвует, что фактически является неосновательным обогащением, поскольку ответчик без каких-либо оснований сберег имущество, представляющее собой плату за содержание имущества общего пользования.

Судом установлено, что ООО «ПЖХ Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с организацией комфортных и безопасных условий проживания на территории поселка «Николино», обеспечивает надлежащее содержание инфраструктуры и имущества общего пользования. Указанный коттеджный поселок возведен на земельном участке, выделенном под коттеджную застройку на территории с/п Назарьево Одинцовского городского округа Московской области, имеющим категорию: земли поселения и состоит из индивидуальных жилых домов, объединенных едиными объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования). Имущество общего пользования, объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, дома охраны, административные здания – находятся в собственности ЗАО «Агроимпэкс» и были переданы в аренду ООО «ПЖК Николино». Земельные участки, расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, также принадлежат ЗАО «Агроимпэкс» на праве собственности и на основании договоров аренды. ООО «ПЖК Николино» не является управляющей организацией, а лишь занимается содержанием и эксплуатацией имущества общего пользования в интересах домовладельцев, которые этим имуществом пользуются, заключает договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, с иными организациями на охрану, уборку территории, организацию доступа на территорию поселка и обслуживание системы видеонаблюдения, вывоз мусора с территории поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием домовладельцев, осуществляет контроль и требует исполнения обязательств по заключенным договорам. Оплачивая выполнение работ и оказание услуг по вышеуказанным договорам, ООО «ПЖК Николино» несет фактические затраты по содержанию поселка.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, квартиры № в доме

Ответчик членом какого-либо гражданско-правового сообщества не является. Товарищество собственников жилья или иное объединение собственников недвижимого имущества на территории поселка не создавалось. Собственниками недвижимого имущества, расположенного на территории коттеджного поселка, какие-либо решения относительно управления имуществом общего пользования и стоимости услуг по управлению им не принималось.

13.09.2010 г. ответчиком был заключен договор управления с управляющей компанией на оказание услуг по содержанию оборудования нежилых помещений (котельной). Ответчик полагал, что иных работ и услуг по содержанию общего имущества ответчик истцу не поручал, поскольку иного общего имущества не имеется. Ответчиком самостоятельно заключены договоры энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», газоснабжения - с ОАО «Мособлгаз» в отношении принадлежащих ему жилых помещений.

Истцом в обоснование заявленных требований и в качестве финансово-экономического обоснования расчета задолженности ответчика представлены сметы расходов и приложения к ним за 2017-2020 г.г.

Ежемесячный платеж, согласно представленному истцом финансово-экономическому обоснованию, включает расходы: на охрану поселка и контроль за пропускным режимом на территорию; на содержание, уборку и обслуживание дорог; на вывоз бытового мусора от дома до сборного пункта и его дальнейшей транспортировки на свалку; на проведение мероприятий по озеленению и благоустройству зон общего пользования; на эксплуатацию и обслуживание пульта централизованного наблюдения и наблюдения охранно-пожарной сигнализации поселка; на эксплуатацию системы видеонаблюдения территории поселка; на эксплуатацию коммуникаций и инженерно-технических сооружений поселка; расходы на оплату труда основного производственного персонала, электроэнергия общественных зон и территорий поселка; общехозяйственные расходы; прочие расходы (внереализационные расходы); налоги и сборы.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН», для исследования вопросов об установлении действительной стоимости работ и услуг по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка «Николино», проверки возражений ответчика о включении в размер платы, установленной истцом для собственников помещений в таунхаусах, расходов ООО «ПЖК Николино» на содержание территории коттеджного поселка, на которой расположены бизнес-объекты, а также на содержание инфраструктуры для обслуживания бизнес-объектов (банный комплекс, гаражный комплекс, спортивный комплекс, теннисные корты, административное здание, магазин, рестораны, кафе).

Из заключения судебной экспертизы, допроса экспертов следует, что истцом не были в полном объеме представлены акты выполненных работ по договорам с подрядными организациями, что не позволило установить фактические объемы выполненных работ, а также виды оказанных истцом работ и услуг по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка. Произведенные истцом расчеты стоимости содержания поселка для таунхаусов не подтверждены надлежащими документами о фактических расходах организации. Представленные истцом типовые договоры по техническому обслуживанию и содержанию объектов общего пользования для бизнес-объектов: ООО «Нико-Ойл», ЗАО «Комтекс», ООО «Дельта», ООО СРК «О`Шалей», ООО «Русалочка» - заключены на одинаковых условиях. Эксперты установили отсутствие дифференцированного ценообразования в договорах оказания услуг по разным бизнес-объектам и пришли к выводу о несоответствии цены договоров рыночным условиям. Ввиду отсутствия в представленных бухгалтерских документах первичной документации с отражением аналитического учета контрагентов по основному виду деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, установить действительную стоимость фактически выполненных истцом работ и услуг не представилось возможным. Ответ на вопрос об определении рыночной стоимости услуг по содержанию поселка также не был дан, с учетом отсутствия сформированного рынка с другими организациями с предложением аналогичных услуг. Отсутствие в регистрах бухгалтерского учета раздельного учета расходов истца на содержание части территории коттеджного поселка, на которой расположены бизнес-объекты и инфраструктура для их обслуживания, не позволило экспертам определить, включает ли размер платы для собственников помещений в таунхаусах расходы истца на содержание инфраструктуры для обслуживания бизнес-объектов. Эксперты указали на несущественное различие в размере ежемесячной платы для собственников таунхаусов (29300 руб.) и для юридических лиц, ведущих предпринимательскую деятельность с получением прибыли от использования бизнес-объектов (34200 руб.). Организация бухгалтерского учета не позволяет сформировать истцу задолженность по конкретным работам и услугам для каждого потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в результате судебного разбирательства установлено, что собственниками недвижимого имущества не принималось какое-либо решение об установлении размера платы за содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка, договорные отношения между собственником общего имущества ЗАО «Агроимпэкс» или арендатором имущества ООО «ПЖК Николино» и собственниками индивидуальных жилых домов на территории поселка отсутствуют. Кроме того, установленный истцом размер платы за содержание общего имущества определен истцом произвольно и не подтвержден доказательствами несения истцом расходов в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции указал, что определить с разумной степенью достоверности стоимость фактически оказанных услуг ответчику, с учетом отсутствия у истца раздельного учета расходов по содержанию территории, занимаемой индивидуальными жилыми домами, и занимаемой бизнес-объектами, не представилось возможным. Возражения ответчика о включении истцом в состав платы за содержание общего имущества расходов на содержание и обслуживание имущества, используемого в деятельности имеющихся на территории коттеджного поселка бизнес-объектов, истцом не опровергнуты.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Установлено, что объекты инфраструктуры названного поселка и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ЗАО «Агроимпэкс» и переданы в аренду ООО «ПЖК Николино».

При разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми ООО «ПЖК Николино», юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: определение необходимости оказания каждой из таких услуг потребителю; установление связи между затратами на оказание таких услуг с правом собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установление, какими из услуг фактически пользовался собственник; исследование расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнесение суммы испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам бизнес-строений).

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в 2010 г. ФИО1 заключался договор с управляющей компанией.

Фактически установлено, что ООО «ПЖК «Николино» несет расходы по содержанию общего имущества в коттеджном поселке, производит уборку и обслуживание дорог, по вывозу мусора и благоустройству и озеленению, несет расходы по обслуживанию пульта центральной охраны, наблюдения и охранно-пожарной сигнализации, расходы по эксплуатации коммуникаций, оплате труда основного персонала, производит оплату налогов и сборов.

Поскольку заключением экспертизы установлено, что истцом не в полном объеме представлены акты выполненных работ по договорам с подрядными организациями, что не позволило установить фактические объемы выполненных работ и услуг, т.е. установлено, что работы по содержанию общего имущества комплекса и затраты истцом производились, суд должен был в силу ст.ст.56 -57 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе о возможности назначения повторной или дополнительной экспертиз, поскольку из кассационных жалоб усматривается, что истцы не согласны с экспертным заключением, сомневаются в квалификации экспертов, в заключении исследовательская часть содержит множество ошибок. Выводы экспертов не содержат ответов на вопросы, поставленные судом в определении о назначении финансово-экономической экспертизы.

Повторная экспертиза необходима и в связи с тем, что в материалах дела имеется заключение аудитора в виде отчета, которому должной оценки в обжалуемых определениях судом не дано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что обоснованность при расчете задолженности размера платы за фактически оказанные истцом услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества и размера неосновательного обогащения истцом не доказаны.

При этом суд не учел того, что в отличие от общедомового имущества, имущество общего пользования находится в частной собственности ЗАО «Агроимпекс».

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований при рассмотрении настоящего дела, о нарушении порядка извещения и проведения судебного заседания, в котором выносилось дополнительное апелляционное определение и частые замены судей в составе суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует признать преждевременным.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского процессуального законодательства вынесенные по делу апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение не отвечают.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи