Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2023 по иску Мясоедовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Панико» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мясоедовой И.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мясоедова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Панико», просила расторгнуть заключенный между сторонами договор от 16 февраля 2022 года; взыскать с ответчика убытки за простой аренды помещения в размере 12000 рублей, расходы на обучение в другом учреждении ООО «СЗМ НПЦ ИПЭГ» (г.Ухта) по договору №77 от 21 июля 2022 года в размере 50000 рублей, расходы на проживание в г.Ухте в период обучения в размере 9600 рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мясоедовой И.В. ставится вопрос об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Как установлено судом, 31 января 2022 года между ГБУ РК «ЦСЗН г.Печоры» (Центр) и Мясоедовой И.В. (Заявитель) заключен социальный контракт (по мероприятию – осуществление предпринимательской деятельности) №370, предметом которого является сотрудничество между Центром и Заявителем по реализации программы социальной адаптации, являющейся приложением №1 к настоящему социальному контракту, в целях максимальной адаптации Заявителя (и членов его семьи) и включение его в процесс самообеспечения в рамках Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, направленных на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2394, и Порядка и условий назначения и выплаты государственной социальной помощи в виде пособия на основании социального контракта, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 31 декабря 2004 года №281 «О мерах по реализации Закона Республики Коми «Об оказании государственной социальной помощи в Республике Коми».

По условиям социального контракта размер единовременного пособия (для получения обучения) составляет не более 30000 руб.; размер единовременного пособия (для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельностью) – не более 250000 рублей, размер единовременного пособия на период действия социального контракта не более 250000 рублей (пункт 3.1).

Социальный контракт вступает в силу с 1 февраля 2022 года и действует по 31 января 2023 года (п.6.1).

16 февраля 2022 года между ООО «Панико» в лице генерального директора Седых Г.В. и Мясоедовой И.В. заключен договор на обучение по программе «Мастер перманентного макияжа (губы, глаза, брови)», по условиям которого учебный план составляет 45 академических часов (пункт 1.2), дата начала занятий определяется в течение 10 рабочих дней при 100% оплате (пункт 1.3), стоимость услуг составляет 30000 рублей (пункт 3.1).

Указанный договор был представлен истцом в ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры».

22 февраля 2022 года на расчетный счет истца было зачислено единовременное пособие на обучение в размере 30000 рублей.

В судебных заседаниях истец Мясоедова И.В. настаивала, что полная стоимость обучения в ООО «Панико» составила 52000 рублей. Оплата производилась ею наличными денежными средствами двумя частями: 22000 рублей (16 февраля 2022 года) и 30000 рублей (22 февраля 2022 года).

Вместе с тем, в подтверждение оплаты договора от 16 февраля 2022 года, в ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры» были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 27 февраля 2022 года (на сумму 10000 рублей – предоплата по договору от 16 февраля 2022 года) и квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 2 апреля 2022 года (на сумму 20000 рублей – оплата по договору от 16 февраля 2022 года), выданные ответчиком.

Как установлено судом, после прохождения обучения по результатам сданного экзамена, 25 мая 2022 года ответчиком на имя Мясоедовой И.В. был выдан и представлен в ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры» сертификат об успешном окончании курса «Перманентный макияж бровей в технике напыление». Получать данный сертификат истец оказалась.

Экзамены по перманентному макияжу глаз и губ Мясоедова И.В. не сдала, так как к самостоятельной работе на данных участках не готова, что подтверждается представленными в ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры» документами.

28 мая 2023 года Мясоедова И.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства в размере 30000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, упущенную выгоду (один месяц работы) в размере 25000 рублей и расходы по оплате аренды помещения в размере 6000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мясоедовой И.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 31, 401, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что договор от 16 февраля 2022 года сторонами исполнен, выданный по результатам обучения Мясоедовой И.В. сертификат принят третьим лицом ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры» в качестве документа, подтверждающего исполнение ею условий социального контракта в данной части, при этом каких-либо претензий относительно заключенного между сторонами договора от 16 февраля 2022 года со стороны ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры» не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что истец, как до начала предоставления услуги, так и во время ее предоставления не была лишена возможности обратиться к ответчику с требованием подтвердить свой педагогический статус, дать дополнительные разъяснения относительно ее образования, выяснить другие интересующие ее вопросы относительно получения предоставляемой услуги, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с такими требованиями, а также доказательств того, что в предоставлении указанной информации ей было отказано.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как установлено судом, 16 февраля 2022 года между ООО «Панико» в лице генерального директора Седых Г.В. и Мясоедовой И.В. заключен договор на обучение по программе «Мастер перманентного макияжа (губы, глаза, брови)», по условиям которого учебный план составляет 45 академических часов (пункт 1.2) и в соответствии с п.2.4. договора ответчик обязался организовать и обеспечить надлежащее исполнение образовательных услуг, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, создать заказчику необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы.

Мясоедова И.В. в обоснование своих требований указывала на нарушение ответчиком условий договора, отсутствие учебного плана и расписания занятий, проведения занятий меньшего количества часов и не оказания помощи в предоставлении модели на экзамен.

Как правильно установили суды, заключенный сторонами договор на обучение является договором оказания услуг, в связи с чем, правоотношения подлежали квалификации по договору оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность исполнителя за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей)

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлось установление соответствия объема и качества услуг, оказанных ООО «Панико» по обучению Мясоедовой И.В. по программе «Мастер перманентного макияжа (губы, газа, брови)» и соответствия объема и качества оказанных услуг условиям заключенного сторонами договора и предусмотренным стандартам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, суд, отказывая в иске, сослался на не предоставление потребителем доказательств ненадлежащего качества оказанной ответчиком услуги, неправильно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности предоставления доказательств объема оказанных услуг и соответствия оказанных услуг условиям заключенного договора, что повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

Остались без исследования и оценки доводы потребителя о том, что оказанные ООО «Панико» услуги по образованию не соответствовали условиям заключенного договора по объему и составу, суд не истребовал у ответчика и не исследовал доказательства оказания услуг по обучению Мясоедовой И.В. в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, создании заказчику необходимых условий для освоения выбранной образовательной программы (п.2.4. договора).

Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции, констатировав исполнение ответчиком договора, суд не привел ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела и позволившие прийти к такому выводу, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истицы о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи