Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-791/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркелычевой Натальи Валерьевны к Шапуловой Евгении Алексеевне о взыскании денежных средств за услуги автостоянки

по кассационной жалобе Шапуловой Евгении Алексеевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав пояснения Митрофановой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП Маркелычева Н.В. обратилась в суд с иском к Шапуловой Е.А. о взыскании денежных средств за услуги автостоянки по хранению транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик поставила автомобиль Форд-Транзит на принадлежащую ей автостоянку, однако обязанность по оплате услуг автостоянки не исполнила.

Шапулова Е.А. обратилась со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года производство по делу в части встречного иска Шапуловой Е.А. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования ИП Маркелычевой Н.В. удовлетворены частично: с Шапуловой Е.А. в пользу ИП Маркелычевой Н.В. взысканы задолженность по оплате услуг автостоянки в размере 33600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 июля 2021 года в размере 1580,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на сумму долга 33600 руб., начиная с 16 июля 2021 года по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе Шапулова Е.А. просит отменить судебные акты. Указывает на то, что при разрешении спора суды не применили, подлежащие применению нормы материального права, такие как постановление Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 3200-1 «О защите прав потребителей», ст. 161 ГК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ее ходатайство о приобщении к материалам дела больничных листов. Обращает внимание, что является многодетной матерью, имеет кредитный договор, находилась в декретном отпуске, многократно была на больничных листах по уходу за ребенком. Отмечает отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Маркелычева Н.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Также в суд кассационной инстанции поступили отзывы Шапуловой Е.А. и Митрофановой Г.А., в которых выражено несогласие с определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года о прекращении производства по делу, которые в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не подлежат проверке по существу, поскольку заявлены вне пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Истец Маркелычева Н.В., ответчик Шапулова Е.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Маркелычева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23 апреля 2004 года, как основной вид ее деятельности в выписке из ЕГРИП указан «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Согласно выпискам из ЕГРН Маркелычевой Н.В. с 01 апреля 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Пермский край г. Лысьва пр. Победы, 16А, площадью 1689+/-8 кв.м, с видом разрешенного использования «автостоянки на отдельных земельных участках», а также нежилое здание из бруса, облицованное кирпичом, с асфальтированной площадкой площадью 2685 кв.м по адресу: Пермский край г. Лысьва пр. Победы/ул. Чайковского (на пересечении улиц).

Шапулова Е.А. является собственником автомобиля Форд-Транзит, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

31 июля 2018 года Шапулова Е.А. выдала Митрофановой Г.А. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой Шапулова Е.А. уполномочила Митрофанову Г.А. управлять и распоряжаться принадлежащем Шапуловой Е.А. названным выше автомобилем, в том числе быть представителем перед физическими и юридическими лицами по любым вопросам, заключать за цену и на условиях по своему усмотрению с любыми учреждениями и организациями любые договоры, а также дополнительные соглашения к ним, управлять транспортным средством.

04 марта 2019 года Митрофанова Г.А., осуществляя полномочия собственника автомобиля, воспользовалась услугами ИП Маркелычевой Н.В., поставив автомобиль на автостоянку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 182, 185, 886, 887, 896 ГК РФ, учитывая Правила оказания услуг автостоянок, которыми регулируются отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, проанализировав содержание представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что между Митрофановой Г.А., действующей на основании доверенности от имени собственника автомобиля Шапуловой Е.А., и истцом возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, приведшего к возникновению на стороне ответчика задолженности, суд удовлетворил исковые требования, определив стоимость подлежащий взысканию с ответчика услуги исходя из того, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о пользовании услугами автостоянки на длительный срок, свыше месяца. Также суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на конкретную дату и на будущее время с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887 ГК РФ).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе журнал учета, другие письменные доказательства, а также объяснения третьего лица Митрофановой Г.А., подтвердившей передачу принадлежащего ответчику автомобиля на стоянку истца, оплату услуг по хранению автомобиля в определенный период времени, показания свидетелей, установили факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора хранения транспортного средства.

Возражения ответчика, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой доказательств, в том числе со ссылкой на отсутствие кассовых чеков, отчета по кассе об оплате услуг за хранение транспортного средства, дополнительного соглашения об изменении увеличения стоимости за автостоянку, направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Пункт 1 ст. 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Установив возникновение между сторонами правоотношений по хранению автомобиля, а также отсутствие доказательств оплаты истцу ответчиком вознаграждения за хранение, суды правомерно признали за ответчиком обязанность по оплате образовавшейся задолженности исходя из стоимости услуг, установленных за аренду машиноместа за месяц.

Таким образом, совокупность исследуемых доказательств по делу позволила судам сделать мотивированный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за услуги автостоянки по хранению транспортного средства, несогласие Шапуловой Е.А. с таким выводом суда не свидетельствует о неправомерности обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами верно, а формальная ссылка на неприменение судами Правил оказания услуг автостоянок, которыми регулируются отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 161 ГК РФ, не свидетельствует о неправильном разрешении спора.

Указание в кассационной жалобе на рассмотрение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в отсутствие Шапуловой Е.А. и Митрофановой Г.А., вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность подать ходатайства, отзыв на письменные возражения на апелляционную жалобу, не могут быть служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2022 года и текста апелляционного определения, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судебной коллегией краевого суда и отказано в его удовлетворении с изложением мотивов такого отказа. По правилам ст. 166 ГПК РФ неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, воспользовавшись правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, не была лишена заявить иные ходатайства, в том числе представить отзыв на письменные возражения на апелляционную жалобу.

Отказ суда апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копии больничных листов разрешен судом в установленном процессуальном законом порядке.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства также не подлежат принятию в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямого запрета.

Не имеют правового значения для настоящего дела ссылки ответчика на то, что она является многодетной матерью, имеет кредитный договор, находилась в декретном отпуске, многократно была на больничных листах по уходу за ребенком. Данные обстоятельства не опровергают установленные судами по делу обстоятельства, освобождение от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных истцом услуг по хранению автомобиля не влекут.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапуловой Евгении Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи