Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7945/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» (далее по тексту – Общество), о взыскании доплаты за совмещение должностей старшего руководителя направления по территории Свердловской и Челябинской областей, республики Башкортостан и старшего руководителя направления по территории Тюменской и Курганской областей, ХМАО, ЯНАО, республики Удмуртия и Пермского края за период с 02 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 27 ноября 2019 года по 11 ноября 2019 года он работал в Обществе в должности старшего руководителя направления в отделе региональных продаж. Приказом от 04 декабря 2019 года за ним закреплены следующие территории для исполнения должностных обязанностей: Свердловская и Челябинская области, Республики Башкортостан и Татарстан. За обслуживание данных территорий ему установлен должностной оклад 140 000 руб. 02 сентября 2020 директор по продажам по электронной почте уведомил его о том, что с сентября 2020 года в зону его обслуживания входят следующие территории: Тюменская и Курганская области, ХМАО, ЯНАО, Удмуртия, Пермский край, исключается территория Татарстана. До сентября 2020 года старшим руководителем данного направления и еще 4 субъектов Российской Федерации являлся АНН., с которым 01 сентября 2020 года трудовой договор расторгнут. С учетом того, что за обслуживание 10 регионов АНН был установлен должностной оклад в размере 140 000 руб., а с сентября 2020 года 6 из 10 регионов перешли в его (истца) зону обслуживания дополнительно к тем территориям, которые он обслуживал, истец ссылался на то, что ему полагается доплата за работу, выполненную по совмещению, в размере 70 000 руб. в месяц, в сумме за сентябрь и октябрь 2020 года – 140 000 руб. (статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации). Такая доплата к заработной плате Обществом не произведена, поэтому истец просил взыскать с ответчика 140 000 руб. Указывая на то, что нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания, истец просил взыскать компенсацию морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Меркатус Нова Компани» удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Меркатус Нова Компани» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 136 818 руб. 22 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. Взыскана с ООО «Меркатус Нова Компани» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 386 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Обществом было направлено ФИО1 предложение о работе в должности руководителя направления с зоной ответственности: Башкирия, Екатеринбург, Челябинск, Магнитогорск.

27 ноября 2019 года между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор о работе истца в должности старшего руководителя направления в отдел региональных продаж, ему установлен должностной оклад в размере 140 000 руб. В указанном трудовом договоре территории обслуживания не определены. Должностные обязанности ФИО1, исходя из содержания п. 2.2.1 трудового договора, определены в соответствии с должностной инструкцией.

Должностной инструкцией руководителя направления продаж определены следующие должностные обязанности: обеспечение достижения поставленных показателей по объемам продаж и поступлению денежных средств; обеспечение подтверждения и развития региональной клиентской базы, а также поиск и привлечение новых региональных клиентов; организация управления имеющейся сетью дистрибьюторов; разработка перспективных планов развития новых дистрибьюторов; организация сбора информации о существующих и потенциальных покупателях, их потребностей; обеспечение в порядке, установленном в компании, проведения проверки надежности и кредитоспособности клиентов; участие в работе по корректировке ассортимента, объемов закупок и цен; участие в проведении переговоров с клиентами; в случае необходимости участие в проведении специальных рекламных мероприятий; обеспечение своевременного предоставления статистической отчетности и бухгалтерских актов сверки от покупателей (пункты 3.1-3.11 должностной инструкции, с которой ознакомлен истец); управление подразделением (пункт 2.2); управление персоналом (пункт 2.3).

Зона обслуживания (территории субъектов) должностной инструкцией не установлена.

На основании приказа от 04 декабря 2019 года, подписанного руководителем HR продаж ГМВ., структура отдела продаж по направлениям аква, снеки и кондитерские изделия переходит под единое управление старшего руководителя направления в соответствии с территориальным делением. В управление ФИО1 как одного из старших руководителей направления определены Свердловская и Челябинская области, Башкирия, Татарстан. В управление старшего руководителя направления АНН. входили Тюменская, Кировская и Курганская области, ХМАО, ЯНАО, Республика Коми, Пермский край, Удмуртия, Марий Эл, Чувашия. В управление старшего руководителя направления СК. входили Орендугская, Самарская, Ульяновская, Саратовская, Пензенская области, Мордовия, г. Нижний Новгород.

Таким образом, названные территории были распределены между тремя работниками.

Именно с учетом этого приказа истец выполнял трудовые обязанности в период до 01 сентября 2020 года, за этот объем работы ответчик выплачивал истцу на протяжении порядка 9 месяцев заработную плату, в том числе оклад 140 000 руб. (что ответчиком не оспаривалось).

Письмом, направленным по электронной почте 02 сентября 2020 года руководителем направления продаж, ФИО1 извещен работодателем о перераспределении регионов обслуживания в связи с увольнением одного из руководителей направления АНН При этом в зону обслуживания истца дополнительно к обслуживаемым территориям, исключая Татарстан, перешли Тюменская и Курганская область, ХМАО, ЯНАО, Удмуртия, Пермский край. Ранее обслуживаемая истцом территория Татарстана распределена старшему руководителю направления СКА, ему же переданы территории, ранее обслуживаемые АНН., это Кировская область, Марий Эл, Чувашия.

Таким образом, с 02 сентября 2020 года те территории, которые раньше обслуживали 3 работника, распределены между двумя работниками (истцом и СКА.).

Общество не оспаривало тот факт, что с 02 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года истец выполнял обязанности в отношении следующих территорий: Свердловская, Челябинская, Тюменская и Курганская области, ХМАО, ЯНАО, Удмуртия, Пермский край, Башкирия.

При этом, компенсационных доплат за расширение зоны обслуживания истцу не производилось, размер такой доплаты не был согласован сторонами.

Согласно Стандарту компании № 31-03-2019 «Положение о системе оплаты и стимулирования труда персонала», утвержденному приказом генерального директора ООО «Управляющая компания «Черноголовка» № 01.02 от 25 марта 2019 года, дочерним предприятием которого является Общество, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (пункт 5.5.1). Размер доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемой работы, исполнение обязанностей отсутствующего работника устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, но не менее 15% от тарифной ставки (должностного оклада) работника по основной должности или в твердой денежной сумме (пункт 5.5.2).

20 октября 2020 года ФИО1 обратился к работодателю в электронной форме с просьбой заключить с ним дополнительное соглашение о доплате за выполнение дополнительной работы в связи с увольнением другого сотрудника, на что получил отказ.

06 ноября 2020 года между Обществом и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора с 11 ноября 2020 года с выплатой в соответствии с пунктом 3 заработной платы за фактически отработанное время, премии за октябрь 2020 г. – 70 000 руб., денежной компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 356 000 руб. Пунктом 5 данного соглашения установлено, что работник и работодатель подтверждают, что выплаты, установленные пунктом 3 указанного соглашения, являются окончательными, изменению (дополнению) не подлежат. Стороны соглашения взаимных претензий друг к другу не имеют (пункт 9 Соглашения).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что совмещения профессий нет, истцом выполнялась работа по той же должности, что указана и в трудовом договоре, тогда как при совмещении должна выполняться дополнительная и не предусмотренная трудовым договором работа по другой должности, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты по статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации. В отношении доводов о расширении зоны обслуживания и увеличении объема работ, суд отметил недоказанность истцом этих обстоятельств, т.к. позиция о количественном увеличении регионов обслуживания об этом не свидетельствует. По этим мотивам в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что до 01 сентября 2020 года истец выполнял трудовые обязанности по 4 регионам (Свердловская и Челябинская области, Башкирия и Татарстан) за установленную ему работодателем оплату труда, а с 02 сентября 2020 года к этим территориям, исключая Татарстан, работодателем были добавлены еще 6 субъектов Российской Федерации, т.е. всего стало 9 регионов, при этом все регионы, названные в приказе ответчика от 04 декабря 2019 года, до 05 сентября 2020 года были распределены между тремя работниками, а с 02 сентября 2020 года эти же территории поделены между двумя сотрудниками, включая истца, объем работы истца очевидно был увеличен работодателем с 02 сентября 2020 года. Поскольку работодатель принял решение о дополнительном поручении истцу работы на территории 6 субъектов при исключении одного из регионов из обслуживаемых истцом территории, то именно работодатель обязан доказать тот факт, что объем работы истца остался прежним, на это обстоятельство и ссылался ответчик, не представляя таких доказательств.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Меркатус Нова Компани» указывает, что истцом не доказано, что увеличился объем его работы при изменении зон обслуживания, и что данная зона обслуживания была расширена. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права: несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, отсутствовали основания для назначения доплат, согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объем работы, должность и функционал работника не менялись – исполнение задач было возложено на истца в силу его должностных обязанностей, на работника не возлагались обязанности по выполнению дополнительной работы – фактически имело место перераспределение функционала с целью оптимизации коммерческих процессов, отсутствовало совмещение должности; нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выраженные в неправильном применении статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности неправильное ее толкование относительно увеличения объема работы истца. Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором выплата выходного пособия не закреплена за работодателем в качестве обязанности при расторжении трудового договора – в действительности указанная выплата была исключительно доброй волей ответчика. Не согласен в части компенсации морального вреда, поскольку истец не указал какими неправомерными действиями или бездействием работодателя ему был причинен моральный вред; какие нравственные или физические страдания причинены истцу.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Довод о сохранении прежнего объема работ истца являлся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и отвергнут, поскольку основан на утверждении о сопоставимости численности населения Татарстана (территория которого исключена из обслуживания истца с 02 сентября 2020 года) с населением трех регионов, дополнительно переданных истцу, это Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, а также на указании на включение Курганской области в предложение о работе истцу изначально. При этом, данная позиция является не состоятельной, поскольку не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, что работы выполняемая истцом, ставилась в зависимость от численности населения субъекта, и не зависел от иных факторов (количества контрагентов по каждой территории). Помимо Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, о сопоставимости которых с Татарстаном утверждает ответчик, истцу были переданы еще 3 территории – Курганская область, Удмуртия, Пермский край, не учтенные ответчиком, но увеличивающие работу истца.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности своих возражений о прежнем объеме работы истца после 02 сентября 2020 года, что учтено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу о доказанности факта увеличения с 02 сентября 2020 года объема работы ФИО1 в связи с расширением зоны обслуживания, увольнением одного из трех сотрудников и перераспределением его работы между двумя оставшимися сотрудниками, включая истца, истец имеет право на данную доплату в силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что отсутствие оплаты за больший объем работы, сохранение той оплаты, которая предусматривалась за меньший объем работы, свидетельствует о принудительном труде, который в силу закона запрещен (статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала, применяемой в Обществе, прямо предусмотрена доплата за совмещение должностей, при расширении зон обслуживания, исполнении обязанностей отсутствующего работника без освобождения от работы, конкретный размер такой доплаты не установлен, должен определяться с учетом объема работы, определен лишь минимальный размер доплаты – не менее 15% от должностного оклада работника по основной должности или в твердой денежной сумме (пункты 5.5.1, 5.5.2 Положения).

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в предусмотренном законом размере и в установленный срок, с учетом индивидуальных особенностей истца (трудоспособный возраст), причиненных ему нравственных переживаний из-за выплаты заработной платы за 2 месяца не в полном объеме, длительности нарушения прав истца, виновного бездействия ответчика, факта выплаты истцу по соглашению от 06 ноября 2020 года денежных сумм (соответственно, истец не был лишен средств к существованию), требований разумности и справедливости взыскана сумма морального вреда 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи