Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 798/2018 по иску Корниевского Кирилла Игоревича к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Корниевского Кирилла Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика- Мязиной Н.А,, действующей на основании доверенности от 1 января 2020 года сроком по 3ё1 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корниевский К.И. обратился в суд, указывая, что 12 марта 2017 года он приобрел туристический продукт, в состав которого входили перелет по маршруту Москва- Пунта Кана, проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель- аэропорт. Общая стоимость тура на двоих, включая его самого и его спутницу ФИО1 составила 2 114 долларов США. Начало тура запланировано на 15 марта 2017 года в Москве, аэропорт Внуково, откуда в 11 часов 25 минут авиакомпанией Azulair они должны были отправиться в Пунта-Кану. Истец указал, что до аэропорта Внуково города Москва он планировал заблаговременно добраться авиарейсом авиакомпании «ЮТэйр», который должен был вылететь по расписанию в 7 час., на рейс № ЮТ-490 компании «ЮТэйр» до Москвы он приобрел для себя и своей спутницы билеты стоимостью 14 000 рублей. После регистрации на вышеуказанный рейс и взлета пассажирского судна, было принято решение об отмене рейса, самолет был возвращен в аэропорт Пулково, в связи с чем они не смогли добраться в Москву и вылететь в соответствии с приобретенными билетами, должны были приобрести билеты на иной рейс, оплатить трансфер, потеряли 2 дня отдыха.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Корниевского К.И. в счет возмещения убытков взыскано 148231 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 84115 рублей 68 копеек, а всего 252347 рублей.

С ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 4164 рублей 63 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Корниевского К.И. удовлетворены частично.

С ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Корниевского К.И. взыскана стоимость авиабилета 5 885 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 3943 рублей, всего 11828 рублей

С ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Корниевский К.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, указывает об обязанности ответчика заблаговременно произвести осмотр воздушного судна.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции указал, что по причине отмены рейса № ЮТ-490 15.03.2017 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Москва (Внуково), совершаемого авиакомпанией ПАО «ЮТэйр», истец и его спутница ФИО8 не смогли прибыть в предусмотренное договором время в пункт назначения (Москва, аэропорт Внуково), в связи с чем не смогли вылететь из аэропорта Домодедово (Москва) в Доминиканскую Республику (Пунта-Кана) рейсом ZF-7777 в 11:25 час., совершаемым авиакомпанией «АЗУР эйр», и воспользоваться в полной мере частью туристского продукта, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору перевозки пассажиров по причине неисправности воздушного судна, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности по возмещению пассажиру убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указав, что ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что воздушное судно Boeing 737-500 (VQ-BPS), совершавшее рейс ЮТ-490 от 15.03.2017 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Москва (Внуково), прошел необходимую предполетную подготовку, однако после вылета судна была обнаружена техническая неисправность самолета, соответствующая коду «И01» (отказы и неисправности авиатехники), в связи с чем экипаж воздушного судна во исполнение требований безопасности полета был вынужден совершить возврат самолета в аэропорт вылета «Пулково», после чего рейс ЮТ-490 был отменен, поскольку техническая неисправность данного типа «замечание по опоре передней стойки шасси» является существенной и требует незамедлительного проведения длительного регламента ремонтных работ, использование судна в таком технически неисправном состоянии влияет на безопасность полета, а пассажиры рейса ЮТ-490 ответчиком были отправлены в пункт назначения Москва (Внуково) другим рейсом ЮТ-360 от 15.03.2017 в 11:55 час.

Таким образом, отмена рейса № ЮТ-490 была вызвана технической неисправностью воздушного судна и направлена на обеспечение безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, задержка рейса произошла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

В связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на полное возмещение убытков по причине отсутствия вины со стороны перевозчика, при этом в силу пункта 2 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, отказавшийся от перевозки рейсом ЮТ-360 от 15.03.2017 в 11:55 час, вправе требовать от перевозчика лишь уплаченную провозную плату за рейс ЮТ-490 от 15.03.2017 в 07:00 час, и взыскала стоимость билетов за указанный рейс.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что об отмене рейса пассажиром было объявлено уже в полете, ответчик должен был предпринять меры по своевременному установлению и выявлению неисправности не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации Командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции, который признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неисправность воздушного судна не является обстоятельством, вследствие которого перевозчик освобождается от ответственности за задержку отправления транспортного средства. Возникшая в полете техническая неисправность угрожала жизни пассажиров воздушного судна, требовала незамедлительного проведения ремонтных работ, вследствие чего экипажем было принято решение о возвращении судна в аэропорт вылета для устранения неисправности.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи