Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Терновскому району к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО2 - адвоката Анищенко М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОМВД России по Терновскому району обратился с иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации за неиспользованное вещевое имущество в сумме 96914руб.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27 января 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021г. решение Грибановского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, серии 36 АВ №242625 от 9 апреля 2019г. С ФИО1 в пользу ОМВД России по Терновскому району ГУ МВД России по Воронежской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 96914руб.

В кассационной жалобе нотариус ФИО2 просит об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 27 апреля 2021г., как незаконного, и оставлении в силе решения Грибановского районного суда Воронежской области от 27.01.2021 от 27 января 2021г.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с 26 марта 1995г., последняя занимаемая должность - начальник группы дознания отдела МВД России по Терновскому району.

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области № 1307 л/с от 18 сентября 2018г. ФИО4 исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел (в связи со смертью).

По обращению ФИО1 (супруга ФИО4) нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО2 заведено наследственное дело №. 9/2019.

В справках от 23 января 2019г. ГУ МВД России по Воронежской области сообщило, что ФИО4 в период службы не получил форменное обмундирование на общую сумму 96914 руб. 60 коп.

На запрос нотариуса ОМВД по Терновскому району ГУ МВД России по Воронежскому району 24 января 2019г. (исх. № 363) выдана справка, согласно которой наследованию после смерти ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство подлежат выплаты за неиспользованное вещевое обеспечение на сумму 96914 руб. 60 коп.

На основании заявления ФИО1 платежным поручением № 94199 от 23 мая 2019г. ОМВД РФ по Терновскому району Воронежской области перечислило денежные средства в качестве выплат за вещевое обмундирование в сумме 96914 руб. 60 коп.

В связи с выявленными КРУ МВД России в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Воронежской области за период с 1 ноября 2017г. по 1 ноября 2019г. недостатками, ОМВД России по Терновскому району предписано в срок до 31 января 2020г. возместить выплаченную наследникам сотрудников, погибших не при исполнении служебных обязанностей, денежную компенсацию стоимости неполученного вещевого имущества.

Указанное требование в добровольном порядке ФИО1 не удовлетворено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на то, что основанием для выдачи нотариусом оспариваемого свидетельства о праве наследства по закону на компенсации стоимости неполученного ФИО5 вещевого имущества послужила справка №363 от 24 января 2019г. начальника ОМВД России по Терновскому району о праве на получение такой компенсации в порядке наследования, указал, что поскольку данная справка не отменена и не оспорена, и при наличии данной справки оснований не выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство у нотариуса не имелось.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Терновскому району ГУ МВД России по Воронежской области, не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежная компенсация в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования наследникам лица, проходившего службу в органах внутренних дел, выплачивается только в случае, если сотрудник погиб (умер) при исполнении служебных обязанностей. С учетом установленных обстоятельств наступления гибели ФИО4 не при исполнении служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что правовых оснований для включения суммы денежной компенсации в размере стоимости предметов форменного обмундирования в сумме 96914руб. в состав наследственной массы ФИО4 не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что неосновательно выплаченные ФИО1 денежные средства (компенсация) вместо предметов вещевого имущества личного пользования сотрудника органов внутренних дел не являются денежным довольствием, а потому не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, и не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату по основаниям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно пункту 25 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников внутренних дел Российской Федерации в мирное время, вещевое имущество личного пользования, выданное сотрудникам, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

В случае гибели (смерти) сотрудников, признания их безвестно отсутствующими или объявления умершими выданное им вещевое имущество личного пользования возврату не подлежит, а за вещевое имущество личного пользования, положенное по нормам снабжения и не полученное сотрудником, погибшим (умершим) при исполнении служебных обязанностей, его наследникам выплачивается денежная компенсация в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования.

Положенное по нормам снабжения вещевое имущество личного пользования, не выданное сотрудникам либо не полученное ими в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании, переходит в собственность этих сотрудников с момента получения этого вещевого имущества.

Выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, переходит в собственность лиц, уволенных из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 21 части 2, а также пунктами 1 - 3, 6, 8 и 10 - 12 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», со дня их увольнения.

Таким образом, вещевое имущество подлежит включению в наследственную массу лица, проходившего службу в органах внутренних дел, только после его выдачи и поступления в собственность такого лица, а денежная компенсация в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования наследникам такого лица выплачивается только в случае, если сотрудник, погиб (умер) при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, что заключением служебной проверки смерть ФИО4 не была оценена как наступившая при исполнении сотрудником служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для включения суммы денежной компенсации предметов вещевого имущества личного пользования в размере 96914 руб. в состав наследственной массы.

Доводы жалобы о том, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от 9 апреля 2019г. серии 36 АВ №2462625, выданного нотариусом НО Грибановского района Воронежской области, отсутствуют, поскольку нотариус действовал в рамках своих полномочий при наличии справки ОМВД по Терновскому район ГУ МВД России по Воронежской области на получение денежной компенсации за неиспользованное вещевое имущество, подлежат отклонению, поскольку выдача справок №106/19 и №107/19 от 23 января 2019г., №363 от 24 января 2019г. на выплату компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования сотрудника не предопределяет права его наследников на получение данной компенсации, при наличии спора, данное право подлежит установлению (оценке) на предмет соблюдения всех условий его возникновения, в данном случае предусмотренных п. 25 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников внутренних дел Российской Федерации в мирное время. С учетом конкретных обстоятельств по делу у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было установлено виновных и недобросовестных действий ФИО1, направленных на получение компенсации за неиспользованное вещевое имущество супруга, в рассматриваемом случае истец достоверно знал об отсутствии каких-либо денежных обязательств пред ответчиком, перечислил ей денежную компенсацию, в связи с чем денежная сумма не полежала возврату в качестве неосновательного обогащения ошибочны. Применительно к обстоятельствам дела, денежная компенсация вместо предметов вещевого довольствия в размере 96914руб. выплачена ФИО1 без установленных правовыми актами оснований, а потому подлежала взысканию как неосновательное обогащение по решению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи