Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 28 апреля 2021 года выявлена задолженность ФИО1 перед банком. В соответствии с выпиской по лицевому счету ФИО1 сняла со счета денежные средства, осуществила частичный возврат денежных средств, однако не исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 7 798 руб., проценты в сумме 3 353,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 439,94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 16 июня 2015 года между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 168 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 17 июня 2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 526,07 руб. В удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, штрафных санкций отказано.

Согласно выписке с лицевого счета № 12 августа 2015 года банком произведено списание денежных средств в размере 7 798 руб. Данная операция имела наименование «Обязательства Пробизнесбанка».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы не нашел оснований для его отмены.

Проверяя доводы истца относительно неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих пользование ФИО1 денежными средствами истца в заявленном размере и проведение банковской операции с наименованием «Обязательства Пробизнесбанка» с согласия или по поручению ответчика.

Выводы суда о необоснованности заявленных требований соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пунктам 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ФИО1, отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении ответчика, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева