Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону – мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года,

установил:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону – мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 в размере 37 310,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 659,66 руб.

30 мая 2023 года мировому судье от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием причин, препятствующих своевременному представлению указанных возражений, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, оспаривая вывод о бесспорности требований истца, а также указывает на нарушение сроков направления копии судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке.

В силу статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из представленных письменных доказательств, подтверждающих бесспорно наличие задолженности по кредитному договору у должника и отсутствия спора о праве.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что 5 мая 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону – мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 в размере 37 310,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 659,66 руб.

Копия судебного приказа направлена ФИО1, однако не была ею получена и возвращена почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения 20 мая 2022 г.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 поданы 30 мая 2023 года, то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение о направлении копии судебного приказа считается доставленным.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении мировым судьей копии судебного приказа не влекут за собой его отмену, так как не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Срок вступления в силу судебного приказа зависит от дня вручения копии судебного приказа или возврата направленной копии в суд по причине неполучения адресатом, а не от дня его вынесения.

Оспаривая судебный приказ, ФИО1 не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности, не оспаривает расчет задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону – мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин