Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2021; 22RS0001-01-2021-000869-73 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной по договору суммы,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, заключенного 26 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО2, о возложении на ФИО2 обязанности возвратить денежные средства в размере 695 000 рублей, полученные им по договору купли - продажи от 26 марта 2021 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 150 руб., почтовых расходов в размере 207 руб. 64 коп.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2021 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства KIA JA (Picanto) стоимостью 695 000 руб. Информация о продаже автомобиля была размещена на сайте «Дром», информация об ограничениях на автомобиль на сайте отсутствовала. В соответствии с пунктом 5 договора продавец обязался передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. В пункте 5 договора продавец гарантировал, что товар не находится в залоге или под иным обременением. За товар продавцу оплачено 695 000 руб. Однако 23 июня 2021 г. ему стало известно, что данный товар находится в залоге у ООО «Русфинанс банк» на основании договора номер № от 26 июня 2019 г., сроком до 26 июня 2024 г.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2021 г. иск удовлетворен. Расторгнут договор купли – продажи автомобиля KIA JA (Picanto), 2019 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 26 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 695 000 руб., полученные по договору купли - продажи от 26 марта 2021 г. в счет оплаты транспортного средства, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 10 150 руб. и почтовые расходы в сумме 207 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части последствий расторжения договора купли-продажи, обязать ФИО1 вернуть автомобиль.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 26 марта 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать автомобиль KIA JA (Picanto), 2019 года выпуска, двигатель номер №, VIN №, кузов номер №, шасси отсутствует, цвет белый, а покупатель обязался принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2 договора транспортное средство продано за 695 000 руб.

Согласно пункту 3 договора транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №№, выданным 30 апреля 2019 г. ООО «Эллада Интертрейд».

Продавец обязался передать вышеуказанное транспортное средство в однодневный срок, однодневной передачей покупателю принадлежностей передаваемого транспортного средства относящихся к нему документов (пункт 3 договора).

В пункте 5 данного договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не заложено, под запретом (арестом) и в споре не состоит, правам третьих лиц не обременено.

ФИО1 условия договора купли-продажи были выполнены, он принял автомобиль и произвел за него оплату, что следует из текста договора купли-продажи от 26 марта 2021 г.

Однако, из материалов дела следует, что переданный по договору купли-продажи автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк». Уведомление о нахождении автомобиля в залоге у банка было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27 июня 2019 г., т.е. до заключения вышеуказанного договора.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 451, 453, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца, доказательств того, что истец знал о наличии в отношении спорного транспортного средства залога, не представлено, что в договоре купли-продажи от 26 марта 2021 г. указывалось, что автомобиль под залогом не находится, а в паспорте транспортного средства имелись сведения лишь об одном собственнике - ФИО2, о внесении 27 июня 2019 г. автомобиля KIA JA (Picanto), 2019 года выпуска, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты истцу стало известно лишь после заключения договор купли-продажи.

Суд первой инстанции также указал, что самостоятельное требование об истребовании автомобиля от ФИО1 при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не заявлено, что суд рассматривает требования в пределах заявленного иска.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному статьей 450 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд кассационной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и о возврате денежных средств одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора. Данные вопросы были поставлены на разрешение сторон в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 ноября 2021 г.

В то же время, судом не разрешен вопрос о возврате транспортного средства, надлежащая исправность и сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что вопрос о возврате автомобиля не должен был быть разрешен судом, не соответствуют статье 450 ГК РФ, являются незаконными.

Ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. указанием на обязанность истца возвратить транспортное средство с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. изменить, дополнить резолютивную часть вышеуказанного апелляционного определения абзацем следующего содержания.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство KIA JA (Picanto), 2019 года выпуска, идентификационный номер № в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова