Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 26 февраля 2021 года, которым ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л :

Решением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указывая, что оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. Истец и его представитель были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, правом на получение копии решения суда, в том числе путем личного обращения в суд или с сайта суда, не воспользовались. Конверт с копией решения суда, направленный судом в адрес истца, возвращен с отметкой «истек срок хранения», т.е. считается доставленным. Истец несет риски, связанные с неполучением копии решения суда. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование нет.

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, в которых истец просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15 декабря 2020 года не была получена истцом в срок, установленный для обжалования.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Участия в судебном заседании 15 декабря 2020 года истец и его представитель не принимали. Копия решения суда, направленная в адрес истца, им не получена.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия решения от 15 декабря 2020 года получена истцом с таким расчетом, что он располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине.

В случае пропуска процессуального срока по уважительной причине он подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы отмену постановленного судом определения не влекут.

Участие в судебном заседании является правом стороны.

Отсутствие у ФИО1 текста решения явилось объективным препятствием для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются юридически значимых сообщений.

Отсутствие доказательств своевременного получения стороной истца копии решения суда указывает на наличие правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Судья: