Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2023, 22RS0056-02-2022-006643-83 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» о взыскании сумм,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ», просили взыскать в пользу ФИО1 задолженность за оказанные услуги автовышки в размере 91 000 рублей; в пользу ФИО2 задолженность за оказанные услуги автовышки в размере 135 500 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2023 года иск удовлетворен, взысканы с ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» в пользу ФИО2 сумма в размере 135 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей, взысканы с ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» в пользу ФИО1 сумма в размере 91 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что к основным видам деятельности ООО «ТД «ЛОКА- АЛТАИ», директором которого является ФИО3, относится строительство жилых и нежилых зданий; к дополнительным видам деятельности - разборка и снос зданий, а также производство прочих строительных монтажных работ.

ФИО2 в период с 26 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года, ФИО1 с 28 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года выполняли работы по управлению принадлежащими им автомобилями, «Изудзу ЭЛЬФ» (автовышка), регистрационный знак № и «Мицубиси CANTER» (прочие грузовые), регистрационный знак №, соответственно, оборудованными механизмами по поднятию грузов (автовышками), на объекте «БВРЗ», реконструируемом ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ», что следует из сведений, приведенных в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанных от имени заказчика ФИО4 (т. 1 л.д. 8-23).

ФИО4 работает в ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» инженером с 3 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 123-127).

Согласно пункту 2.17 должностной инструкции инженера ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ», в его обязанности входит руководить ремонтной группой, давать производственные задания бригаде и отдельным рабочим, в соответствии с планом ремонтных работ, контролировать сроки и качество выполняемых работ. Пунктами 2.1, 2.6 данной инструкции предусмотрено, что работник осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемку работ и законченных объектов; осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных и ремонтных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию (т. 1 л.д. 119-122).

Кроме того, в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) зафиксированы также: отработанное истцами время, стоимость одного часа работ, общая сумма к оплате.

По расчетам, произведенным в полном соответствии с представленными справками, в спорные периоды ФИО2 оказаны услуги автовышки на сумму 225 550 руб. (т. 1 л.д. 8-15); ФИО1 - на сумму 181 000 руб. (т. 1 л.д. 16-23).

Истцы полагают, что за выполненные работы им частично оплачены денежные средства: ФИО2 в размере 90 000 руб. (т. 1 л.д. 96 оборот), ФИО1 - 90 000 руб. (т. 1 л.д. 95-96), в связи с чем задолженность за выполненные работы составляет перед ФИО2 - 135 550 руб., перед ФИО1 – 91 000 руб.

Направленная в адрес ответчика 18 ноября 2021 года претензия с требованием об оплате проделанной работы оставлена ООО «ТД «ЛОКА- АЛТАЙ» без удовлетворения, что стороны не оспаривали (т. 1 л.д. 24-27).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы проверки по заявлению ФИО1 и ФИО2 (КУСП № 10690 от 23 марта 2022 года) в отношении директора ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» ФИО3 по факту мошеннических действий, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 182, 307, 402, 421, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказан факт заключения договора возмездного оказания услуг, представленные истцами справки позволяют установить вид, объем, дату оказания и стоимость услуг, а также заказчика, что работы истцами выполнены в пользу ответчика, оплата не произведена.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица действовать от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение (независимо от формы) представляемым сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями указанного договора являются его предмет (описание конкретных действий или деятельности исполнителя) (пункт 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия о возмездности (о размерах и порядке оплаты).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указанные доводы отклонены. Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работы истцами представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых в качестве заказчика указан ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ», место выполнения работ - объект БВРЗ, марка автомобиля (автовышки), фамилия машиниста, оказываемые виды работ-услуги автовышки, отработанное время, стоимость одного часа работ, общая сумма. Справки от имени заказчика подписаны ФИО4 Из представленных справок для расчетов за выполненные работы (услуги) следует, что ФИО2 в период времени с 26.02.2021 по 16.03.2021 оказаны услуги автовышки на сумму 225 550 рублей (т. 1 л.д. 8-15); ФИО1 в период времени с 28.02.2021 по 15.03.2021 оказаны услуги автовышки на сумму 181 000 рублей (т. 1 л.д. 16-23).

Суды первой и апелляционной инстанций установили вид, объем, дату оказания и стоимость услуг, а также заказчика.

Суд апелляционной инстанций дал оценку доводам ответчика о недопустимости доказательств, указанные доводы отклонены, поскольку их содержание оценивалось судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, кроме того, поскольку в данном случае услуги оказаны в отсутствие заключенного договора, исполнитель может подтвердить факт оказания и/или объем услуг любыми письменными документами, имеющими отношение к процессу оказания и принятия услуг. Сам факт оказания услуг и объем выполненных по заданию ФИО4 работ на объекте, реконструкцией которого занималось ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ», сторонами не отрицается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций исследованы доводы ответчика о договорах возмездного оказания услуг: от 18 января 2021 года № 0121/007, заключенному между ООО «АМ Групп» и ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ», и от 5 февраля 2020 года № 0220/093, заключенному ответчиком с ООО «Спецстрой», предметом каждого из которых указаны только работы и услуги (т. 1 л.д. 98-100, 114-116), приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью каждого из данных договоров, непосредственно содержащее перечень работ и услуг, в суд представлены не были. В справках для расчета за выполненные работы (услуги) ООО «Спецстрой» (т. 1 л.д. 148-151) указаны только три единицы спецтехники: автовышка «Митсубиси» государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, автовышка «Ниссан» государственный номерной знак №, под управлением машиниста ФИО6 и автовышка «Митсубиси» государственный номерной знак №, на которых истцы работ не выполняли. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АМ Групп» ООО «Спецстрой» сведений об исполнении данных договоров с поручением истцам работ, а также о произведенной ФИО1 и ФИО2 оплаты за выполненные последними работы, не представили.

Суд апелляционной инстанции указал, что платежные поручения об оплате услуг спецтехники, справки для расчета выполненных работ (услуг) ООО «Спецстрой» не опровергают доводов истцов об оказании ими спорных услуг (работ) для ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ», поскольку не исключают возможности привлечения дополнительно к спецтехнике, принадлежащей ООО «Спецстрой», других лиц, владеющих «автовышками» с целью выполнения работ по обязательствам ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ».

Сам факт выполнения истцами работ по обязательствам ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» перед заказчиком АО «БВРЗ», сторонами не отрицается и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии у инженера ФИО4 полномочий на вышеуказанных справок и допуск к работам и их принятие, указанные доводы отклонены, поскольку правоотношения сторон спора возникли из оказания услуги по договору, составление акта приема-передачи работ, как и соблюдение простой письменной формы, не относится к существенным условиям, их отсутствие не свидетельствует о не возникновении между сторонами правоотношений из договора оказания услуг. Значимым по делу обстоятельством является исполнение истцами работ по обязательствам ответчика перед заказчиком АО «БВРЗ», а следовательно, и использование ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАИ» труда истцов в своих интересах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку указанные в справках для расчета за выполненные работы (услуги) расценки заверялись подписью инженера ООО «ТД «ЛОКА- АЛТАЙ» ФИО4, истцов допустили к выполнению услуг и фактически приняли результаты проделанной ими работы, ФИО1 и ФИО2 были вправе рассчитывать на оплату работ, по указанным в справках расценкам, притом что сведений об иных суммах, обычно взымаемых за аналогичные работы (услуги) ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было. В этой связи недобросовестности в поведения истцов, самостоятельно заполнявших справки, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Результаты оценки доказательств, в том числе, пояснений сторон, справок, показаний свидетелей и письменных объяснений, приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко