Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-807/2021 по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды и возложении обязанности, встречному иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о возложении обязанности произвести перерасчет и предоставить отсрочку, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № 66 АА 6871555 от 04.10.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» (далее также ОМС «КУИ», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 205 от 01.01.2008 в размере 103 773 руб. 76 коп., в том числе задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 99 686 руб. 61 коп., пеней в размере 4 087 руб. 15 коп. за период с 21.10.2020 по 31.12.2020, расторжении договора аренды и возложении обязанности освободить муниципальное имущество, расположенное в здании по адресу: <данные изъяты>, от имущества и передать ОМС «КУИ» свободным.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 01.01.2008 между истцом и ответчиком, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, заключен договор аренды № 205, по условиями которого ответчику передано нежилое помещение общей площадью 159,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, для размещения столовой. Обязательства по договору ответчиком нарушаются, направленное ответчику требование об оплате задолженности последним не исполнено, возвращено отправителю.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ОМС «КУИ» о возложении обязанности произвести перерасчет по договору аренды № 205 от 01.01.2008, уменьшив арендную плату за 2020 год и пени в связи с невозможностью использования имущества, и предоставить отсрочку уплаты на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

В обоснование встречного иска ответчик указал на образование задолженности по арендным платежам в период пандемии, введения территории Свердловской области режима ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией. С 01.06.2020 и по настоящее время столовая, расположенная в помещении ОМС, прекратила работу.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.06.2021 исковые требования ОМС «КУИ» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ОМС «КУИ» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 № 205 в размере 103 773 руб. 76 коп., в том числе: арендные платежи – 99 686 руб. 61 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020; пени – 4 087 руб. 15 коп. за период с 21.10.2020 по 31.12.2020, а также почтовые расходы в сумме 46 руб. 28 коп.; расторгнут договор аренды нежилого помещения № 205 от 01.01.2008, заключенный между ОМС «КУИ» и ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность освободить муниципальное имущество (столовая), расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 159,8 кв.м, и передать его по акту приема-передачи ОМС «КУИ» свободным от имущества в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда ответчиком истцу предоставлено самостоятельно осуществить действия по освобождению указанного муниципального имущества от любого имущества с возмещением расходов с ФИО1; с ФИО1 в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» взыскана государственная пошлина в размере 3 275 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 01.01.2008 между ИП ФИО1 и ОМС «КУИ» заключен договор № 205 аренды муниципального имущества и нежилого помещения общей площадью 159,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения столовой. В тот же день помещение передано ответчику.

Пунктом 5.2 договора аренды нежилого помещения, между сторонами согласованы порядок и сроки оплаты аренды, а именно, перечисление арендатором арендной платы ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца на счет, указанный арендодателем. Пунктом 6.4. договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена уплата арендодателю пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора аренды № 205 расторжение договора аренды по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления арендатора возможно при условии предварительного уведомления арендатора за 10 дней, в том числе в случае не внесения более двух раз подряд в установленные сроки арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 пункт 5.1 данного договора аренды от 01.01.2008 №205 изложен в редакции, согласно которой арендная плата за пользование имуществом взимается с момента подписания настоящего договора и с 01.03.2020 составляет 33 228 руб. 87 коп. (без НДС) в месяц, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судами проверен расчет истца и установлено, что за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 задолженность по арендной плате составила 99 686 руб. 61 коп., пени за период с 21.10.2020 по 31.12.2020 - 4 087 руб. 15 коп.

12.02.2021 ФИО1 направлена претензия от 10.02.2021 № 418 об уплате задолженности по арендным платежам в 10-дневный срок, а также направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, статей 330, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору аренды, наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 7.4 договора, взыскании задолженности по нему и возложении на ФИО1 обязанности возвратить арендатору нежилое помещение. При рассмотрении встречных исковых требований суд, руководствуясь положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, а также правовой позицией в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, принимая во внимание, что ответчик с 24.12.2015 не является индивидуальным предпринимателем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении им в установленном законом порядке деятельности, относящейся к наиболее пострадавшим от коронавируса отраслям, о невозможности фактически использовать арендованный объект в соответствии с договором в условиях пандемии, об уведомлении арендодателя об отсрочке и получении отказа ее предоставления в спорный период, а также доказательств полного прекращения деятельности в период ограничений по причине пандемии, учитывая, что ответчик признавал образовавшуюся задолженность по арендной плате и 27.05.2021 предлагал истцу заключить мировое соглашение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения обязательств и уменьшении размера платежей за заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ОМС «КУИ» ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, то есть со дня, следующего за днем предоставления отсрочки в соответствии с пунктом 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, дополнительно указал, что действующим законодательством предоставление рассрочки оплаты каких-либо платежей по договору аренды после 01.10.2020 не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отсрочки исполнения обязательств и уменьшения размера платежей за заявленный истцом период, признал решение суда верным.

Суд кассационной инстанции с выводами судов по существу спора соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, постановлены в отсутствие нарушений правовых норм, являющихся основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 установлены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества согласно пункту 3 которых отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на условиях, установленных указанным пунктом. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, приняв во внимание, что ответчик с 24.12.2015 не является индивидуальным предпринимателем, не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, отсутствуют доказательства осуществлении им в установленном законом порядке деятельности относящейся к наиболее пострадавшим от коронавируса отраслям, уведомления ответчиком арендодателя об отсрочке и получения отказа ее применения в спорный период, а также с учетом заявления арендатором требования о взыскании арендной платы за период с 01.10.2020, пришли к правомерному выводу об отсутствии у него права на предоставление отсрочки уплаты арендной платы. Не установив объективных обстоятельств, подтверждающих с учетом статуса ответчика как физического лица невозможность фактически использовать арендованный объект в соответствии с договором в условиях пандемии, а также в отсутствие доказательств полного прекращения деятельности в период ограничений по причине пандемии, обращений к истцу в связи с невозможностью использования имущества и необходимостью уменьшения арендной платы до подачи иска, с учетом признания ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате и его намерения заключить мировое соглашение, суды обоснованно не усмотрели в настоящем споре обстоятельств, позволяющих уменьшить размер арендной платы на основании указанных выше норм.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об образовании задолженности в период пандемии, указания на то, что столовая с 01.06.2020 прекратила работу, ФИО1 обращался в ОМС с заявлением об освобождении от пеней в связи с просрочкой арендных платежей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, правильно примененных судами с учетом конкретных установленных в настоящем споре обстоятельств. Доказательствам и доводам сторон, судами дана достаточная оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие кассатора с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований само по себе не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указания заявителя на положения частей 1-4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, ссылка на то, что договор аренды заключен с ответчиком в 2008 году как с индивидуальным предпринимателем, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании ответчиком норм права. Давая оценку указанным обстоятельствам, установив, что в ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем в период 2020 года, не относился к субъектам малого или среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения соответствующих правовых норм к спорным правоотношениям сторон.

По общему правилу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Приводимые ответчиком положения Закона № 98-ФЗ (части 1, 4 статьи 19) распространяются на арендаторов, осуществляющих в установленном порядке предпринимательскую деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. К указанным лицам ФИО1, не обладающий в регулируемый указанными законодательными положениями период статусом индивидуального предпринимателя, не относится. Суд кассационной инстанции отмечает, что фактическое осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности (систематическое извлечение прибыли) посредством использования арендованного имущества в соответствующих отраслях экономики, не влечет распространения на него данных законоположений, не предусматривающих защиты прав такого лица.

Доводы ответчика о неверном распределении бремени доказывания, ссылка на то, что в нарушение Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 факт прекращения деятельности столовой истцом не опровергнут, заведомо недобросовестного поведения арендатора судами не установлено, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу ошибочности позиции. Указываемая заявителем правовая позиция в отношении распределения бремени доказывания приведена в вопросе 4 Обзора применительно к решению вопроса об отсрочке уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, наличия оснований для которой судами в рассматриваемом случае не установлено. Фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований для вывода о невозможности использования арендованного имущества и для предоставления ответчику истребуемого уменьшения арендной платы. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Также не подтверждают незаконности постановленных судебных актов доводы ответчика о том, что требования о расторжении договора и претензия им не получены, документы не содержат адреса получателя, из почтового конверта невозможно достоверно установить факт отправки ввиду отсутствия описи вложения. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по результатам надлежащей оценки представленных истцом доказательств направления ответчику соответствующего требования обоснованно отклонены с учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами судов о соблюдении одностороннего порядка расторжения договора по существу направлено на переоценку исследованных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не подтверждает существенных нарушений правовых норм, а оспаривает выводы судов, соответствующие установленным ими обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи