Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2021 (УИД 31RS0020-01-2021-000718-70) по иску ООО «Ниба» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Ниба», ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, о признании обязательства общим обязательством супругов, по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к ООО «Ниба» о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе ООО «Ниба» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя ООО «Ниба» - ФИО3, просившей об отмене обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения иска в полном объеме, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2021 г. иск ООО «Ниба» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения удовлетворен в части.

Судом постановлено: взыскать в пользу ООО «Ниба» с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, солидарно задолженность по договору займа №24/12/18 от 24 декабря 2018 г. в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 506 руб. 31 коп., в равных долях, т.е. по 168 руб. 77 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Ниба» отказано.

С ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана госпошлина в сумме 13 693 руб. 69 коп. в равных долях, т.е. по 4 564 руб. 56 коп. с каждого.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Ниба», ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, о признании обязательства общим обязательством супругов и встречное исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19 к ООО «Ниба» о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ниба» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, оспаривает вывод суда о присутствии признаков дарения денежных средств со стороны ООО «Ниба» ИП ФИО4 Указывает, что ООО «Ниба» подало иск в суд, основываясь на заключенном договоре займа № 24/12/18 от 24 декабря 2018 г. и дополнительным соглашении № 1 от 26 апреля 2019 г., неподписанном ИП ФИО4, несмотря на устную договоренность, приложенных платежных поручениях, с указанием назначения платежа «выдача займа по договору беспроцентного займа № 24/12/18 от 24 декабря 2018 г.». Поскольку дополнительное соглашение № 1 не было подписано сторонами, дарение между ООО «Ниба» и ИП ФИО4 недопустимо, в связи с чем полученная ФИО4 сумма является неосновательным обогащением. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 395 и 1107 ГК РФ, что привело к отказу во взыскании суммы процентов за период с 26 августа 2019 г. по 9 июня 2020 г. Оспаривает установленную судом кадастровую стоимость земельного участка по адресу: в размере 163325,80 руб. Указывает, что дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, является 1 января 2016 г., однако в материалах настоящего дела и наследственного дела ФИО4 имеется договор от 2 сентября 2016 г., согласно которому указанный земельный участок продается за 1070000,00 руб. Данная стоимость установлена сторонами, является рыночной, доказательств принуждения к заключению указанного договора по такой цене в деле не имеется. Полагает, что суд снизил размер неустойки по договору займа без установленных к тому законных оснований, поскольку обоснованного заявления, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательств ответчики в суд первой инстанции не представили, а суд не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности и снизил неустойку без обоснованных доказательств со стороны ответчиков. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 ГПК РФ принял дополнительные доказательства от ФИО2, несмотря на то, что она не обосновала невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судами пункта 2 статьи 45 СК РФ. Полагает, что ФИО2 несет ответственность по заключенному между ООО «Ниба» и ИП ФИО4 договору займа, а также обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения и как наследник, и как переживший супруг в размере ? суммы общих совместных обязательств супругов в браке с ФИО4

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ниба» и ИП ФИО4 посредством обмена электронными документами с помощью электронной почты был заключен договор займа №24/12/18 от 24 декабря 2018 г., по условиям которого ООО «Ниба» обязалось предоставить ИП ФИО4 беспроцентный заем на сумму 1000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заем в обусловленный срок.

Согласно п. 2.1. Договора, заимодавец обязан передать заемщику на его расчетный счет сумму займа в размере 500 000 руб. в срок до 31 декабря 2018 г.; сумму займа в размере 500 000 руб. в срок до 31 января 2019 г.

Пунктом 2.2. договора, окончательный срок возврата займа не позднее 30 апреля 2019 г.

Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО4, что подтверждается: платежным поручением ООО «Ниба» № 925 от 25.12.2018 г. на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 66 от 31.01.2019 г. на сумму 250 000 руб., платежным поручением № 86 от 19.02.2019 г. на сумму 250 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу.

Согласно расчету, за период с 6 мая 2019 г. по 9 июня 2020 г. размер штрафа составил 12 030 000 руб., однако был самостоятельно уменьшен ООО «Ниба» до 3 000 000 руб.

ООО «Ниба», ссылаясь на заключение договора займа №24/12/18 от 24 декабря 2018 г. посредством электронной связи, в качестве доказательства возникновения договорных отношений представило договор займа №24/12/18 от 24 декабря 2018 г., подписанный посредством электронной связи с использованием сети «Интернет», а также электронную переписку сторон по заключению договора посредством ящиков электронной почты ООО «Ниба» niba2001@yandex.ru и электронной почты ФИО4

На сайте https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration (Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии) указан адрес электронной почты ФИО4:

ООО «Ниба» были предоставлены скриншоты страниц почтового ящика ООО «Ниба» в подтверждение доводов о том, что переписка ООО «Ниба» велась непосредственно с ИП ФИО4 и документы поступали от него же.

В нарушение статьи 309 и статьи 810 ГК РФ ИП ФИО4 не возвратил ООО «Ниба» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В последующем ООО «Ниба» согласно исковому заявлению подготовило и передало ИП ФИО4 проект дополнительного соглашения № 1 от 26 апреля 2019 г., по условиям которого сумма займа увеличивалась до 1 500 000 руб., изменялись сроки предоставления займа и срок возврата. С учетом данного проекта, который не был подписан сторонами, ООО «Ниба» перечислило ИП ФИО4 200 000 руб. - 23 августа 2019 г., 150 000 руб. – 5 сентября 2019 г., 150 000 руб. - 6 сентября 2019 г. Указанные денежные средства ООО «Ниба» просило взыскать как неосновательное обогащение, ссылаясь на ошибочность перечисления.

В платежных поручениях № 698 от 23.08.2019 г. на сумму 200000 руб., № 724 от 05.09.2019 г. на сумму 150000 руб., № 727 от 06.09.2019 г. на общую сумму 500000 руб. в поле «назначение платежа» указан договор беспроцентного займа от 24 декабря 2018 г. № 24/12/18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела № 148/2020 нотариуса Старооскольского нотариального округа ФИО5 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются: супруга ФИО2 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО20Г., ДД.ММ.ГГГГ., и сын ФИО21

Наследственным имуществом являются следующие объекты недвижимости: ? доля земельного участка площадью 374 кв.м с кадастровым номером № по адресу: на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения коллективного садоводства; ? доли земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: на землях населенных пунктов, предоставленного для ИЖС; ? доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу:

При оформлении наследственных прав на вышеуказанное имущество 23 декабря 2020 г. ФИО2 были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Также ФИО2, ФИО22. и ФИО23 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на вышеуказанное наследственное имущество, состоящее из ? доли.

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость земельного участка площадью 374 кв.м с кадастровым номером № по адресу: составила 163 325 руб. 80 коп., земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: - 1 370 005 руб., жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: – 2 853 523 руб. 43 коп. Общая кадастровая стоимость всего наследственного имущества составляет 2 193 427 руб. 12 коп. (81 662 руб. 90 коп. + 685 002 руб. 50 коп. + 1 426 761 руб. 72 коп.).

Разрешая настоящий спор с частичным удовлетворением исковых требований и взысканием в пользу ООО «Ниба» с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24 солидарно задолженности по договору займа №24/12/18 от 24 декабря 2018 г. в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 506 руб. 31 коп., в равных долях, т.е. по 168 руб. 77 коп. с каждого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оставляя исковые требования ООО «Ниба» в части взыскания 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения как ошибочно перечисленных ИП ФИО4, а также процентов по статьи 395 ГК РФ без удовлетворения, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что денежные средства были предоставлены ООО «Ниба» ИП ФИО4 во исполнение несуществующего обязательства, и ООО «Ниба» знало об отсутствии обязательства, поскольку денежные средства на 23 августа, 5 сентября и 6 сентября 2019 г. во исполнение договора займа от 24 декабря 2018 г. № 24/12/18 ИП ФИО4 не были возвращены при сроке возврата не позднее 30 апреля 2019 г., а дополнительное соглашение №1 от 26 апреля 2019 г., по условиям которого сумма займа увеличивалась до 1 500 000 руб., не было подписано ИП ФИО4

Суд также указал, что требования о возврате 500000 руб. как неосновательного обогащения ООО «Ниба» до 10 июня 2020 г. к ИП ФИО4 не заявляло и перечислило денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

С указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между ООО «Ниба» и ИП ФИО4 посредством обмена электронными документами с помощью электронной почты был заключен договор займа №24/12/18 от 24 декабря 2018 г., по условиям которого ООО «Ниба» обязалось предоставить ИП ФИО4 беспроцентный заем на сумму 1000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заем в обусловленный срок.

Пунктом 2.2. договора, окончательный срок возврата займа предусмотрен не позднее 30 апреля 2019 г.

В последующем ООО «Ниба» подготовило и передало ИП ФИО4 проект дополнительного соглашения № 1 от 26 апреля 2019 г., по условиям которого сумма займа увеличивалась до 1 500 000 руб., изменялись сроки предоставления займа и срок возврата. С учетом данного проекта, который не был подписан сторонами, ООО «Ниба» перечислило ИП ФИО4 200 000 руб. - 23 августа 2019 г., 150000 руб. – 5 сентября 2019 г., 150 000 руб. - 6 сентября 2019 г.

Таким образом, факт перечисления ООО «Ниба» денежных средств ИП ФИО4 нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Данные денежные средства ООО «Ниба» просило взыскать как неосновательное обогащение, ссылаясь на ошибочность перечисления.

Признавая факт перечисления денежных средств ООО «Ниба» ИП ФИО4 23 августа 2019 г. в размере 200000 руб., 5 сентября 2019 г. в размере 150000 руб. и 6 сентября 2019 г. в размере 150000 руб., суд сослался на недоказанность перечисления данных денежных средств на основании каких-либо обязательств. Между тем, в платежных поручениях на перечисление указанных сумм в поле «назначение платежа» указан договор беспроцентного займа от 24 декабря 2018 г. №24/12/18, изменения к которому ФИО4 подписаны не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

При этом, в силу пункт 3 указанной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представителем ОО «Ниба» при рассмотрении дела и в кассационной жалобе указывалось на то, что названная сумма денег не была благотворительностью в отношении ИП ФИО4, что истребование указанной суммы является правом, а не обязанностью кредитора.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если дарение совершено между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности, такое дарение не допускается и нарушает требования закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что имело место дарение указанной суммы (передача суммы денег во исполнение несуществующего обязательства), на материалах дела и положениях закона не основан.

Кроме того, взыскивая с наследников ФИО4 денежные средства по долгам наследодателя в пользу ООО «Ниба», суд исходил из кадастровой стоимости наследственного имущества: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , кадастровая стоимость которого составила 163 325 руб. 80 коп.; земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: кадастровая стоимость - 1 370 005 руб.; жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: , кадастровая стоимость – 2 853 523 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Суд первой инстанции при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества руководствовался кадастровой стоимостью этого имущества.

При этом кадастровая стоимость на земельный участок по адресу: определена судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости на дату утверждения кадастровой стоимости – 29 ноября 2016 г. (т. 2, л.д. 153).

Кадастровая стоимость на жилой дом по адресу: определена судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, дата утверждения кадастровой стоимости которого отсутствует, а датой внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН является 16 ноября 2018 г. (т. 2, л.д. 152).

Кадастровая стоимость на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: определена судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости на дату утверждения кадастровой стоимости – 21 ноября 2019 г. (т. 2, л.д. 154).

Между тем временем открытия наследства ФИО4 является день его смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки приведенным нормам права и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд определил стоимость перешедшего к наследникам имущества исходя из общей кадастровой стоимости.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в решении суда должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда, с приведение мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Приходя к выводу о снижении суммы штрафных санкций по статье 333 ГК РФ, судом не приведено в обоснование десятикратного их снижения исключительных обстоятельств, дающих суду право на снижение размера штрафа.

Ссылка суда на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства установленными по делу обстоятельствами и доводами сторон должным образом не аргументирована.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского процессуального законодательства вынесенные по делу судебные акты не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 г. подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Киба» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 г. об оставлении без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО «Ниба» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи