Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указав, что состоял с ФИО2 в юридическом браке с 25.08.1987, в котором родилась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (фамилия изменена при вступлении в брак на ФИО3). В период брака семьей получена квартира, расположенная по адресу: , в которой проживал он до обращения в суд. 24.12.2019 брак между ним и ФИО2 прекращен. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества в конце 2020 года ему впервые стало известно о том, что спорная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность от 24.01.2002 была приватизирована и передана в долевую собственность ответчиков в равных долях.

Ссылаясь на то, что договор приватизации заключен с нарушением положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» без его участия, он имел право на приватизацию спорной квартиры, просил признать недействительными договор на передачу квартиры № в доме в собственность ФИО2 и ФИО3 от 24.01.2002, запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на осведомленность бывшего мужа о приватизации квартиры в 2002 году.

Определением суда от 12.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация города Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Хабаровска просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений.

Иные стороны, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 166, 181, 199, 200 ГК РФ, исходил из недоказанности ФИО4 нарушения его прав при передачи квартиры по адресу: в собственность ответчиков (бывшей жены и дочери) в порядке приватизации.

Приняв также во внимание, что истец обратился в суд с иском о признании договора приватизации недействительным по истечении 18 лет после заключения оспариваемого договора, с пропуском срока исковой давности, составляющего три года, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиками и представителем администрации г. Хабаровска, о восстановлении срока исковой давности истец не просил, полагая его не пропущенным, в этой связи суд пришел к выводу, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Согласившись с доводами истца о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, составляющего три года, суд апелляционной инстанции не усмотрел при этом оснований для отмены решения суда, поскольку неверное исчисление судом срока исковой давности не повлияло на правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Применив положения статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки), статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.07.2005), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчислялся со дня начала исполнения сделки и составлял 10 лет, установив, что в данном споре срок исковой давности об оспаривании сделки приватизации истек до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска ФИО4, в связи с пропуском им срока исковой давности.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении которого им не заявлено, с учетом изменений, изложенных в мотивировочной части апелляционного определения.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, основанием для отмены постановлений не являются, поскольку ошибочны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: