Гражданский кодекс часть 1

Судья Черемисиновского районного суда Курской области Кованцева Л.Ю., рассмотрев исковое заявление Артюховой Нины Ильиничны к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении информации, уклонении от заключения публичного договора и восстановлении нарушенных прав,

У с т а н о в и л а:

27 апреля 2018 года Артюхова Н.И. обратилась в Черемисиновский районный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Курск», в котором просит признать нарушение ее права, как потребителя, на предоставление информации, не являющейся коммерческой тайной или конфиденциальной о продавце, товаре, контрагенте, а также признать действия ответчика по отказу в предоставлении информации и ответов на поставленные истцом вопросы и требования, уклонение от заключения публичного договора незаконными, неправомерными и восстановить нарушенные права.

Для проведения подготовки к судебному разбирательству стороны были приглашены к 10 часам 30 минут 24 мая 2018 года. Однако, истец Артюхова Н.И. к указанному времени в суд не явилась.

Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 июня 2018 года и в связи с неявкой в судебное заседание истца слушание дела было отложено на 26 июня 2018 года. Однако, истец, Артюхова Н.И., вторично не явилась в судебное заседание.

Как установлено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как усматривается из материалов дела, Артюхова Н.И. о слушании дела 13.06.2018 года и 26.06.2018 года была заблаговременно извещена заказными письмами с уведомлением. Однако, письма не вручены и возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается конвертами, а также данными почтовых идентификаторов №30644019015771, №30644018012931 официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец – Артюхова Н.И. о причинах своей неявки в судебные заседания на указанные даты не сообщила, об отложении судебных заседаний не ходатайствовала, доказательств об уважительности причины неявки в суд не представила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Кроме того, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Принимая во внимание то обстоятельство, что Артюховой Н.И., обратившейся в суд с иском, было известно о том, что дело находится в производстве суда и информация о слушании дела размещена на сайте суда в сети Интернет, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик – ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в лице представителя Лобойко Н.К., действующей на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Артюховой Н.И. без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, 223, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Артюховой Нины Ильиничны к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении информации, уклонении от заключения публичного договора и восстановлении нарушенных прав – оставить без рассмотрения.

С у д ь я Л.Ю.Кованцева