Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-813/2019 по иску Косолапова Сергея Александровича к Антонову Андрею Александровичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Косолапова Сергея Александровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 10.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косолапов С.А. обратился в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. по соглашению о задатке в счет будущего договора купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, был заключен договор задатка, но не предварительный договор. Суд вышел за пределы заявленных требований, признавая договор задатка предварительным договором. Судом нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку фактически представленные истцом доказательства проигнорированы судом.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судами, 16.07.2019 между Антоновым А.А. (продавец) и Косолаповым С.А. (покупатель) заключен договор задатка при покупке квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о том, что продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 01.09.2019 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>по цене 2 050 000 руб. (далее – договор).

Согласно пункту 3 договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок 01.09.2019.

Согласно пункту 5 договора стоимость квартиры в размере 2 050 000 руб. является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 6 договора стороны указали, что в соответствии со статьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены, и т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 01.09.2019. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключение, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца Косолапова С.А., оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменений, с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине стороны, давшей задаток, в силу закона, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задатка у суда не имелось.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задатка, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что был заключен договор задатка, но не предварительный договор, а также о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая договор задатка предварительным договором, являются ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон в гражданском процессе признается судом кассационной инстанции необоснованным, указанных нарушений принципов судопроизводства не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 10.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи