Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующую на основании доверенности №77 АГ 2282537 от 06.05.2020 года и диплома о высшем образовании ИВС 0501870 от 15.07.2002 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года заявленные ФИО1 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, считая его незаконным, ссылаясь неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и подлежит прекращению на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, спор подведомственен арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «АйЭмСи» 18 октября 2015 года заключен договор оказания услуг №22, по условиям которого ООО «АйЭмСи» обязалось оказать ФИО1 комплекс услуг по Обучению ведения собственного бизнеса - открытие и работы кальянной «Мята». За пользование комплекса услуг, размер паушального взноса составил 250 000 рублей.

19 ноября 2015 года, 10 декабря 2015 года и 17 декабря 2015 года истцом денежные средства перечислены с карты VISA6587 на личную банковскую карту ответчика ЕСМС2729, что подтверждается выпиской по карте.

Гарантийным письмом от 14 декабря 2015 года ООО «АйЭмСи» гарантировало произвести возврат паушального взноса в размере 250 000 рублей по договору №28 от 14 декабря 2015 года.

28 августа 2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени в добровольном порядке претензия не исполнена.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «АйЭмСи» и ФИО1 перечислил ему указанную сумму в целях внесения от его имени в ООО «АйЭмСи» в счет оплаты услуг по ранее заключенным договорам, а также пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по исполнению ФИО1 обязательств по оплате услуг ООО «АйЭмСи» и поручением ФИО2 внести в кассу организации денежные средства в счет оплаты этих услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора оказания услуг от 18.10.2015 года №22, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО1 поручил ФИО2 перечислить денежные средства ООО «АйЭмСи», правовые основания для получения от истца денежных средств и их удержание ответчиком не указаны, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае ФИО2 без каких-либо на то правовых оснований получил от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей и необоснованно ее удерживает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции и подлежало прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду подведомственности спора арбитражному суду, поскольку имеет место экономический спор, связанный с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, что исключает возможность рассмотрения иска судом общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.

Указанный довод не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как основан на неправильном расширительном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих специальную подведомственность гражданских дел арбитражному суду на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, в договоре оказания услуг, ФИО1 выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Таким образом, предмет, основания и субъектный состав настоящего иска указывают на отсутствие экономического спора, который статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

Ссылка кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку судебные акты по указанным заявителем делам основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи