Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2020 по иску Макаренко Константина Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Макаренко Константина Ивановича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29»-адвоката Шевченко Алексея Александровича, действующего на основании ордера и доверенности, Власову Елизавету Петровну, действующую на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Макаренко Константин Иванович (далее - Макаренко К.И., истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (далее - ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 29», ответчик), в котором просил восстановить его на работе в должности юрисконсульта в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 29».

В обоснование иска указано, что Макаренко К.И. работал в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 29» с 08 октября 2019 г. в должности юрисконсульта. Приказом работодателя № от 17 декабря 2019 г. он был уволен с работы с формулировкой - неудовлетворительный результат испытания.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку никакого испытания с ним не проводилось, план проведения испытания и его сроки администрацией не составлялся и до работника не доводился, наставник на период испытания не назначался. Свои обязанности юрисконсульта истец исполнял добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. Причиной его увольнения послужил отказ истца выполнять незаконное распоряжение начальника отдела по бухгалтерскому учету и финансовой отчетности Поротниковой Е.Н., а также конфликт с заместителем главного врача по экономическим вопросам Бугаевой Я.С.

Истец обращался с требованием о восстановлении на работе к главному врачу ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 29». В связи с отказом восстановить его на работе в добровольном порядке вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Макаренко К.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа главного врача № от 8 октября 2019 г. Макаренко К.И. был принят на должность юрисконсульта в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 29», о чем с ним был заключен трудовой договор №.Из пункта 1.8 трудового договора, а также приказа о приеме на работу, с которыми Макаренко К.И. был ознакомлен, следует, что при приеме на работу работнику (истцу) был установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Приказом главного врача ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 29» № от 17 декабря 2019 г. Макаренко К.И. был уволен с должности юрисконсульта с 17 декабря 2019 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, т.е. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отказывая Макаренко К.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелось основание для расторжения с истцом трудового договора, и им не было допущено нарушения порядка увольнения по данному основанию.

При этом суд исходил из того, что ответчик представил в суд достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как усматривается из материалов дела, при приеме на работу Макаренко К.И. был ознакомлен с качественными показателями деятельности юрисконсульта, должностной инструкцией, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно пункту 3 должностной инструкции истца, юрисконсульт осуществляет, в частности, следующие трудовые обязанности: разрабатывает документы правого характера, обеспечивает их точное и полное соответствие действующему законодательству РФ; обеспечивает своевременное и качественное выполнение порученных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы; ведет претензионную работу, обеспечивает учет претензий, поступающих от контрагентов, в том числе обращений граждан, осуществляет их рассмотрение, подготавливает ответы на них, осуществляет контроль за их направлением, получением; подготавливает письменные заключения по правовым вопросам.

Приказом главного врача ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 29» № от 09 декабря 2019 г. была создана комиссия по рассмотрению результатов работы юрисконсульта Макаренко К.И. за истекший период испытательного срока.

По результатам рассмотрения результатов работы юрисконсульта Макаренко К.И. комиссия в составе председателя - заместителя главного врача по экономическим вопросам Бугаевой Я.С. и членов комиссии - начальника отдела по бухгалтерскому учету и финансовой отчетности Поротниковой Е.Н. и начальника отдела кадров Карасёвой Т.И. 12 декабря 2019 г. пришла к выводу, что в период испытательного срока Макаренко К.И. выполнял свои должностные обязанности не своевременно и ненадлежащим образом.

Несвоевременное и ненадлежащее исполнение Макаренко К.И. возложенных на него трудовых обязанностей выразилось в том, что:

-он не смог оформить и подать документы в ИФНС России о смене руководителя учреждения, нарушил сроки предоставления документов в ИФНС России;

-некорректно оформил претензию по контракту № о поставке шприцов и игл медицинскому поставщику за нарушение условий контракта, не отследил сроки исполнения обязательств по данной претензии;

-не подготовил проект изменения на основании письма Министерства здравоохранения РФ к локальным нормативным документам о доплате за работу в выходной (праздничный) день работников, выполняющих работу в выходной день в пределах нормы времени;

-не обеспечил правовое сопровождение в отношении проверки расчета банковской гарантии, подтверждающей обеспечение исполнения контракта № «Выполнение работ по капитальному ремонту здания: замена лифтов и лифтового оборудования»;

-не обеспечил правовое сопровождение кадровой службе о внесении в учреждении профессиональных стандартов, которые обязательны для всех бюджетных учреждений с 01 января 2020 г.

Суд пришел к выводу, что Макаренко К.И. было допущено нарушение пункта п. 3.3 должностной инструкции юрисконсульта, которым предусмотрена обязанность по обеспечению своевременного и качественного выполнения порученных задач. В нарушение пункта 3.4 должностной инструкции Макаренко К.И. надлежащим образом не велась претензионная работа, которая заключается не только в собственно оформлении претензии, но и в достижении результата в виде урегулирования спора с поставщиком.

Кроме того, истцу вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по составлению отчета по антикоррупционной деятельности в прокуратуру Калининского района г. Новосибирска. Указанный отчет, исходя из материалов настоящего дела, составлен с нарушением требований о предоставлении информации, направленным прокуратурой Калининского района г. Новосибирска и подготовлен истцом в ином формате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив положения статей 22, 56, 57, 68, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 апреля 2018 г. N -О, пришел к выводу, что истец в период работы в должности юрисконсульта допускала ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель принял законное решение о расторжении трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Вывод работодателя о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей основан на наличии в работе систематических технических и юридических ошибок, допущенных при исполнении порученной работы.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о деловых и профессиональных качествах работника, необходимый для решения вопроса о прохождении испытания.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суды обоснованно исходили из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Из обжалуемых судебных актов следует, что представленные суду доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Константина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи