Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о совершении отдельного процессуального действия по замене эксперта,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «ОГУ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик являлся руководителем ***, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведенной в (дата), установлена недостача товарно-материальных ценностей. (дата) ответчик уволен по собственному желанию, при этом возместил недостачу лишь в сумме ***, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу недостачу в размере ***.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражали против назначения судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***ФИО8 Расходы по оплате экспертизы возложены на ФГБОУ ВО «ОГУ», производство по делу приостановлено.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о совершении отдельного процессуального действия осуществлена замена эксперта ***ФИО8 на эксперта ***ФИО9

В частной жалобе представитель ФГБОУ ВО «ОГУ» просит отменить определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) и определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО «ОГУ» ФИО4, действующего на основании доверенности № от (дата), третьего лица ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Исходя из положений статей 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая судебную бухгалтерскую экспертизу по делу, суд первой инстанции возложил расходы по её проведению на истца, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на лицо, заявившее об её назначении, то есть на ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного работником ущерба возложена на работодателя.

При этом ссылка подателя частной жалобы на то, что размер причиненного ущерба подтвержден представленными первичными бухгалтерскими документами, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку для правильного и объективного разрешения спора требуются специальные познания в области бухгалтерии, которыми суд не обладает.

Доводы частной жалобы о возникающих сомнениях в объективности, полноте и всесторонности исследования документов экспертом ***ФИО9 до получения экспертного заключения являются преждевременными.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: