Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наперсниковой Виктории Борисовны к Министерству Финансов Российской Федерации, прокуратуре Камчатского края о возмещении имущественного вреда, возложении обязанности в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

истец Наперсникова В.Б. обратилась в суд с указанным иском о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что Мильковским межрайонным следственным отделом России по Камчатскому краю в отношении истца 30 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 17 апреля 2017 года возбуждены ещё два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. 18 апреля 2017 года три уголовных дела объединены под одним номером. Постановлениями должностных лиц Мильковского межрайонного следственного отдела России по Камчатскому краю истцу четырежды предъявлялись обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и истец допрашивалась в качестве обвиняемой. 20 сентября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Мильковского района Камчатского края. 9 октября 2017 года дело направлено в суд.

23 января 2018 года приговором Мильковского районного суда Камчатского края истец признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, со штрафом 150 000 рублей. Приговором удовлетворены исковые требования администрации Мильковского муниципального района в интересах МУП Мильковского муниципального района «Аптека № 11» в размере 677 196 рублей 32 копеек. Этим же приговором с истца взысканы процессуальные издержки в размере 17 784 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 6 марта 2018 года приговор оставлен в силе. Постановлением судьи Верховного суда РФ от 11 ноября 2019 года жалоба направлена в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда с отменой апелляционного определения Камчатского краевого суда от 6 марта 2018 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 января 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Мильковского района Камчатского края. 7 октября 2020 года Мильковским межрайонным следственным отделом России по Камчатскому краю возобновлено предварительное следствие и 21 января 2021 года действия Наперсниковой В.Б. переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ. В ходе дальнейшего уголовного преследования истцу предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 15 июня 2021 года истец была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Апелляционным определением Мильковского районного суда Камчатского края от 20 июля 2021 года приговор мирового судьи от 15 июня 2021 года оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с вынесением судом оправдательного приговора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у истца возникло право на полную реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Истцу причинён следующий имущественный вред.

Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 23 января 2018 года в части удовлетворения гражданского иска руководителя Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Мильковского муниципального района истец обязан возвратить денежные средства в размере 677 196 рублей 32 копеек в пользу МУП Мильковского муниципального района «Аптека № 11». Указанная сумма была выплачена истцом в рамках исполнительного производства. Также с истца взыскана государственная пошлина в размере 6 294 рублей 28 копеек в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от 28 января 2019 года, где взыскателем является администрация Мильковского муниципального района. Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 23 января 2018 года истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, которые истцом были уплачены. Также с истца взыскан исполнительский сбор в доход государства в размере 47 403 рублей 74 копеек. Тем же приговором с истца взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в доход федерального бюджета в размере 17 784 рублей, которые истцом были уплачены. Истцу причинён имущественный вред в связи с необходимостью оплаты услуг адвокатов по соглашениям: с адвокатом Мироновым С.А. от 11.05.2017 в размере 350 000 рублей; от 25.01.2018 в размере 60 000 рублей; 26.04.2018 в размере 50 000 рублей; 22.01.2020 в размере 40 000 рублей; с адвокатом Новосёловой А.Г. от 10.04.2021 и от 27.04.2021 в размере 45 000 рублей; от 17.09.2021 по подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и требования о возмещении имущественного вреда в размере 35 000 рублей. Таким образом, истцу причинён имущественный вред в размере 1 478 678 рублей 34 копеек, без учёта инфляции. Общая сумма индексации составляет 372 828 рублей 04 копейки.

Кроме того, в период предварительного следствия в средствах массовой информации (в газете «Фармацевтический вестник», РАИ «КамчаткаИнформ», в местной прессе, на местном телевидении) были опубликованы материалы на тему присвоения истцом денежных средств в ущерб иным сотрудникам МУП «Аптека № 11». Также в результате вступления в силу приговора Мильковского районного суда Камчатского края от 6 марта 2018 года истец была отстранена решениями Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Камчатскому краю от работы с наркотическими, психотропными веществами и их прекурсорами, принятое решение повлияло на положение истца в коллективе.

На основании изложенного, со ссылками на нормы права истец просит взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда 1 478 678 рублей 34 копейки, без учёта инфляции. С учётом инфляции – 1 851 506 рублей 38 копеек. Обязать прокурора Мильковского района Камчатского края в возмещении истцу причинённого незаконным уголовным преследованием, морального вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых правах, принести публичные извинения и направить соответствующую информацию в СМИ: в газету «Фармацевтический вестник», РАИ «КамчаткаИнформ», в газету «Мильковские вести», а также в Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Камчатскому краю.

В судебном заседании истец Наперсникова В.Б. на удовлетворении заявленного требования настаивала по изложенным в заявлении основаниям, сообщила, что требования ошибочно поименованы как возмещение имущественного вреда, не возражала против рассмотрения требований в порядке УПК РФ.

Прокуратура Камчатского края в лице представителя по доверенности возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, не возражала против рассмотрения требований в порядке УПК РФ.

Ответчик Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства РФ по Камчатскому краю, третье лицо Следственное управление Следственного комитета России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

С учётом мнения истца и представителя ответчика руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

Реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Суд в приговоре признаёт за оправданным право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 20 июля 2021 года, Наперсникова В.Б. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. За Наперсниковой признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании статей 133-136 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 20 июля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Частью 5 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 УПК РФ.

В пункте 1 ст. 397 УПК РФ указано, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 УПК РФ.

Из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

При этом в части 2 статьи 136 УПК РФ указано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Положения указанной нормы закона закрепляют, что в гражданском судопроизводстве рассматриваются только требования о денежной компенсации морального вреда. Иных форм компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному возложена на прокурора законом и возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

В случае неисполнения прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения такое бездействие прокурора может быть обжаловано в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 и 2 статьи 136 УПК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 года № 56-О13-11 в рамках гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению требования реабилитированных о взыскании компенсации морального вреда. Требования о принесении публичных извинений в средствах массовой информации подлежат рассмотрению в рамках УПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что требования о взыскании расходов, понесённых реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, а также в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также возложении на прокурора обязанности публично принести реабилитированному лицу извинения с направлением соответствующей информации в средства массовой информации, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, суд прекращает производство по делу.

Вместе с тем, из содержания заявления Наперсниковой В.Б. следует, что она в суд в порядке гражданского судопроизводства с данными требованиями не обращалась, подала заявление о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18, п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. При этом какие-либо ссылки на нормы ГПК РФ, позволяющие сделать вывод о том, что заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, в нём отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление Наперсниковой В.Б. подлежит рассмотрению по существу в порядке уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, статей 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по исковому требованию Наперсниковой Виктории Борисовны к Министерству Финансов Российской Федерации, прокуратуре Камчатского края о возмещении имущественного вреда, возложении обязанности в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование прекратить.

Материал по заявлению Наперсниковой В.Б. о возмещении имущественного вреда, возложении обязанности в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование рассмотреть по существу в порядке уголовно-процессуального кодекса.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.О. Курданов