Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 260000 рублей, компенсации морального вреда в размере 78 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования истец обосновал тем, что на официальных страницах ответчика ФИО2 в социальных сетях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были использованы 3 фотографии, автором которых является истец, использование фотографий не было согласовано с истцом, имя автора использовано не было, на претензию с предложением выплатить компенсацию за использование фотографий ответчик не ответила, фотографии с некоторых своих страниц удалила. Ответчик 26 раз разместила фотографии в интернете и допустила 52 случая нарушения исключительных имущественных прав (право на доведение до всеобщего сведения и право на воспроизведение). ФИО1 указал, что размещение фотографий носило коммерческий характер: в рекламе платных поездок на теплоходе.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, расходы по обеспечению доказательств в размере 1 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, на официальных страницах ответчика в социальных сетях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на страницах были использованы 3 фотографии, автором которых является истец.

В сети интернет на странице «<данные изъяты>» на личной странице ДД.ММ.ГГГГ размещена 1 фотография, ДД.ММ.ГГГГ размещено 3 фотографии.

В сети интернет на странице «<данные изъяты>» на личной странице ДД.ММ.ГГГГ размещено 3 фотографии.

В сети интернет на странице «<данные изъяты>» на личной странице ДД.ММ.ГГГГ размещена 1 фотография, ДД.ММ.ГГГГ размещено 3 фотографии, ДД.ММ.ГГГГ размещена 1 фотография, ДД.ММ.ГГГГ размещена 1 фотография.

В группе «Теплоход «Светлояр»» ДД.ММ.ГГГГ размещена 1 фотография, ДД.ММ.ГГГГ размещено 3 фотографии, ДД.ММ.ГГГГ размещена 1 фотография.

В группе «Светский «Бор»» ДД.ММ.ГГГГ размещена 1 фотография, ДД.ММ.ГГГГ размещено 3 фотографии, ДД.ММ.ГГГГ размещена 1 фотография.

Доказательств размещения в группе «<данные изъяты>» трех фотографий в материалах дела не имеется.

Как установлено судами, три фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу, были размещены ответчиком с нарушением требований правовых норм 23 раза.

Истец вознаграждения не получил, лицензионный договор с ответчиком не заключал.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом представленных доказательств авторства истца, принадлежности ему исключительных прав на фотографии, подтверждения материалами дела факта неправомерного использования фотографий ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что размещенные ею фотографии находились в свободном доступе в интернете, информация об авторстве отсутствовала, что является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, уже оценивались судами и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст.1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Как следует из содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 аперля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении ст.1276 ГК РФ следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Сам по себе факт того, что фотографии размещены в сети «Интернет» в отсутствие сведений об авторстве истца, не свидетельствует о нахождении изображений в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Кроме того, ответчиком не представлено никаких данных о том, что при использовании не принадлежащих ей фотографий была использована хоть какая-то ссылка на соответствующий источник заимствования в доступном объеме.

При разрешении спора суды учли количество использованных произведений, доступность их широкому кругу лиц, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 140 000 рублей.

При размещении ответчиком фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, и расчете компенсации 23 раза по низшему пределу на основании подп. 1 ст.1301 ГК РФ, размер компенсации может быть определен в сумме 10000 рублей за каждое такое нарушение, вследствие чего определенный размер компенсации в сумме 140 000 рублей завышенным не является, в том числе с учетом использования фотографий в рекламных целях, связанных с извлечением прибыли.

Руководствуясь ст.ст. 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 ГК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2017 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года), с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 13 декабря 2016 года №28-П, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: