Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества «Росбанк» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. в сумме 178 170 руб., невыплаченную годовую премию по итогам работы за 2020 г. - 136 034 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 21 271 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 9 сентября 2010 г. сторонами заключен трудовой договор, истец принята на работу к ответчику на должность руководителя группы по работе с малым и средним бизнесом. В соответствии с дополнительным соглашением от 6 июня 2011 г. переведена на должность управляющего. Дополнительным соглашением от 1 октября 2020 г. должностной оклад изменен и составил 66 957 руб. (с применением районного коэффициента – 77 000 руб.). Приказом ответчика № 44-кл от 25 января 2021 г. она уволена 10 февраля 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при увольнении ей необоснованно не были выплачены премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. и годовая премия за 2020 г. После увольнения 26 февраля 2021 г. истцу ответчиком дополнительно перечислены денежные средства в сумме 154 269 руб. Ответчик указал, что это выплата премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. Указывала на несогласие с размером выплаченной ответчиком премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. и с не выплатой ей премии за 2020 г.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 премия по итогам работы за 2020 г. в сумме 136 102 руб. 31 коп., премия по итогам работы за 2, 3, 4 квартал 2020 г. - 155 086 руб. 58 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты премий - 16 971 руб. 15 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб. Взыскана с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 091 руб. 14 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 г. об устранении описки и арифметических ошибок, решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 29 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 недоплаченные премии и компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 295 036 руб. 54 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб., всего 345 036 руб. 54 коп., отказано истцу в удовлетворении остальной части иска. Взыскана с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 218 руб. 18 коп. Определено исполнение апелляционного определения в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 318 160 руб. 04 коп. не производить в связи с уплатой этой суммы ответчиком истцу по ранее вынесенному и отмененному кассационной инстанцией апелляционному определению от 6 октября 2021 г., поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по настоящему гражданскому делу от 6 октября 2021 г. не производить. При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета учитывать факт исполнения (либо неисполнения) ПАО «Росбанк» ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по апелляционному определению от 6 октября 2021 г. и отмененному в кассационном порядке государственной пошлины в сумме 5 091 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ответчик ПАО «Росбанк» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО1 (ранее ФИО3) на основании трудового договора от 9 сентября 2010 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «РОСБАНК».

По условиям трудового договора № 21858-1 от 9 сентября 2010 г. сотрудник принималась на должность руководителя группы по работе с малым и средним бизнесом в дополнительный офис «Тагильский».

Из договора следует, что банком могут выплачиваться сотруднику премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими в Банке локальными нормативными актами (по итогам деятельности Банка, за выполнение проектов, обеспечивающих развитие бизнеса Банка) за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности Банка, за выполнение особо сложных заданий и поручений руководства Банка). Оплата осуществляется с применением районного коэффициента в размере 15%.

В последующем с истцом ФИО1 были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых установлено следующее.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2011 г. сотруднику увеличен должностной оклад, также включено условие о том, что работодателем ежемесячно выплачивается административная премия пропорционально отработанному времени в сумме не менее 24 783 руб. в соответствии с Положением о премировании за полностью отработанный календарный месяц. Если месяц отработан не полностью, за исключением установленных уважительных периодов отсутствия на работе, то размер премии может быть меньше. Также работодателем могут выплачиваться работнику по результатам труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя).

Дополнительным соглашением от 6 июня 2011 г. ФИО1 переведена на должность управляющий Дополнительным офисом «Тагильский» Екатеринбургский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» с установлением соответствующего оклада. В части выплаты премий условия трудового договора не изменились, предусмотрена ежемесячная выплата премии с возможностью по усмотрению работодателя получения премии и иных стимулирующих выплат за развитие бизнеса работодателя.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2012 г. увеличена сумма ежемесячной премии, в остальной части условия договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2013 г. сотруднику увеличен размер ежемесячной премии, в остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2014 г. сотруднику увеличен размер ежемесячной премии, в остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 г. в трудовой договор внесены существенные изменения, а именно: управляющему Дополнительного офиса «Тагильский» ФИО1 был увеличен должностной оклад до 53 914 руб. в месяц, при этом исключены положения договора о выплате ежемесячной административной премии пропорционально отработанному времени. Трудовой договор в части возможности получения работником по результатам труда премии и иных начислений стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя - оставлено без изменения.

Дополнительными соглашениями от 29 июня 2018 г. и от 1 июля 2019 г. трудовой договор изменялся только в части изменения должностного оклада работника, в остальной части условия оплаты труда не менялись.

10 декабря 2020 г. ФИО1 получила уведомление от 9 декабря 2020 г., в соответствии с которым работодатель уведомил о том, что с 10 февраля 2021 г. она подлежит сокращению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Другую работу ПАО «РОСБАНК» предложить не может.

Приказом (распоряжением) от 25 января 2021 г. № 44-кл действие трудового договора с ФИО1 прекращено с 10 февраля 2021 г. Из приказа следует, что ФИО1 не была согласна с увольнением, поскольку ей не произведены выплаты в полном объеме: мотивация за 2, 3 и 4 кварталы 2020 г. и годовая мотивация. Просила произвести выплату в течение 10 дней с выплатой неустойки.

Приказами банка от 19 февраля 2021 г. указано на выплату истцу премии по Положению о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за 2 квартал 2020 г. в сумме 61 677 руб., за 3 и 4 кварталы 2020 г. - по 46 757 руб. Расчет премий за эти же кварталы ответчик произвел на суммы 70 928 руб., 53 196 руб., 53 196 руб., соответственно. По платежной ведомости от 10 февраля 2021 г., подписанной 11 мая 2021 г. истцу перечислено на счет 154 295 руб. 67 коп. Истец в расчете признает факт получения этой суммы премии 26 февраля 2021 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной части премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. в сумме 178 170 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выплата квартальных премий с учетом принятого решения о смещении сроков выплат работникам, замещающим руководящие и приравненные к ним должности, не позднее окончания третьего месяца премируемого периода, работодателем исполнена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «Росбанк» годовой премии в размере 136 034 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из действующего в ПАО «Росбанк» Положения о премировании право на получение денежной суммы у ФИО1 не возникло, так как по состоянию на период, выпадающий для ее определения и выплаты, она была уволена и не состояла в трудовых отношениях с организацией.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 г., невыплаченной годовой премии по итогам работы за 2020 г., суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм премий, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о том, что по сравнению с остальными работниками она поставлена в неравное положение в части получения годовой премии, суд первой инстанции указал, что исходя из условий трудового договора выплата премий и иных поощрений стимулирующего характера не являлись составной частью ее заработной платы и зависела от усмотрения работодателя, который основания для выплаты указанного вида премии установил в Положении о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности и только работающим в организации работникам на дату окончания периода премирования. В совокупности с условиями трудового договора суд не усмотрел дискриминации истца по сравнению с иными работниками ответчика, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что работодателем в 2020 г. был снижен бюджет премиальных вознаграждений на 30 %, при этом отсутствуют сведения о том, что работодателем принимались решения о перераспределении указанных средств другим работникам банка в подразделении истца, с которыми трудовые отношения не прекращены.

Проверяя законность и обоснованность решения при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 129, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию истца, что в системе электронного документооборота к моменту увольнения было размещено только Положение о премировании работников банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности от STA-RB-3444 от 28 августа 2019 г., версия 1.10, без приложений к нему, учитывая, что данных об ознакомлении истца с последующими Положениями о премировании работников банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, равно как и со всеми условиями премирования по ним, ответчик суду не представил, исходил из норм именно этой редакции Положения, а также действовавшего в период работы истца Положения о премировании работников подразделений сети банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № ПЛЖ-РБ-3421, версия 4.0, утвержденного приказом председателя Правления банка от 12 августа 2019 г. № 858, с которым истец ознакомлена.

Установив, что условия пункта 2.5 Положения, предусматривающие невыплату годовой премии в случае увольнения работника на дату ее начисления (т.е. после окончания премируемого периода), являются дискриминационными, ухудшающими положение работника по сравнению с другими работниками, нарушающими положения статьи 3, части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств принятия решения о невыплате истцу премии по итогам работы в 2020 г. с учетом показателей работы, определенных в локальных актах ответчика, суд апелляционной инстанции произвел расчеты премий исходя из локальных актов и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченных премий (квартальных и годовой) и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 270 736 руб. 95 коп. (251 963 руб. 72 коп. (общий размер премий) + 18 773 руб. 23 коп.).

Полагая нарушенными трудовые права истца при невыплате заработной платы в причитающемся размере за несколько периодов премирования (2, 3, 4 кварталы 2020 г., за 2020 г.), не ознакомлении с локальными актами о премировании, дискриминации истца при оплате ее труда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 759 руб. 35 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца годовой премии за 2020 г., компенсации морального вреда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что норма, содержащаяся в пункте 2.5 Положения работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-4042 (о невыплате годовой премии уволившемуся работнику), является дискриминационной, в основу судебного акта в качестве доказательства положена незаверенная надлежащим образом электронная переписка, в которой истец получил свои показатели премирования, суд применил не действующие положения о премировании, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств принятия решения о невыплате истцу премии по итогам работы в 2020 г. с учетом показателей работы, определенных в Положении о премировании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма годовой премии за 2020 г., который истцом отработан полностью, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка согласился с возможностью расчета годовой и квартальных премий в рамках рассматриваемого спора по ранее действовавшему Положению о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности от STA-RB-3444 от 28 августа 2019 г., версия 1.10, с которым истец ознакомлена, что и было сделано судом апелляционной инстанции (л.д. 165 об. т.4).

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу судебного акта в качестве доказательства положена незаверенная нотариально электронная переписка, в которой истец получил свои показатели премирования, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд не распределил какая сторона и в каком объеме должна выплатить налоги от сумм взысканных премий.

Вопреки доводам жалобы, в обязанности суда в рамках рассматриваемого дела не входит определение порядка уплаты налогов, который регламентируется налоговым законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о размере присужденных истцу сумм премий, компенсации за нарушение сроков выплат, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера премий, компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно применил положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел решение правления Банка о снижении размера премиального фонда на 30%, изменении срока выплаты квартальных премий, необоснованно применил одновременно два положения о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности и взыскал суммы спорных премий по каждому из них, необоснованно отказал ответчику в приобщении доказательств по делу.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтено, что непосредственно трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата квартальных и годовых премий по результатам выполнения ключевых показателей эффективности. В трудовом договоре содержится условие о том, что работодателем могут выплачиваться работнику по результатам труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя).

Квартальные и годовая премии по результатам выполнения ключевых показателей эффективности в ПАО «Росбанк» являются стимулирующими выплатами, порядок их начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актами банка - Положением о премировании работников банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, Положением о премировании работников подразделений сети банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности.

В Положениях отсутствуют нормы о том, что квартальные и годовая премии по результатам выполнения ключевых показателей эффективности являются обязательной частью заработной платы и гарантированными выплатами.

Согласно пункту 1.1.3 Положения о премировании работников банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности выплата премий является правом, но не обязанностью банка. В пункте 2.7 предусмотрено, что по решению Правления или Председателя Правления банка выплата премий может быть перенесена, скорректирована или отменена.

В пункте 1.1 Положения о премировании работников подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности предусмотрены аналогичные положения о том, что выплата указанных премий является правом, но не обязанностью банка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена в материалы дела выписка из протокола заседания Правления № 34 от 12 мая 2020 г., из которой следует, что Правлением банка принято решение о сокращении бюджета премиальных вознаграждений, выплачиваемых в соответствии с внутренними нормативными документами банковской группы ПАО «Росбанк» на 30% (пункт 2.2). Для домена Розницы ПАО «Росбанк» предоставлено право перераспределять уровень ограничения на выплату премий внутри вышеуказанного домена (пункт 2.2.1). Перенесен срок выплаты премий по итогам работы за 1 полугодие, рассчитанной в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 2.2 настоящего решения, на период выплаты премии по итогам работы за год. Также указано, что аналогичное смещение сроков выплат применяется в отношении премий по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2020 г. для работников, занимающих руководящие и приравненные к ним должности (л.д. 248 т.1).

Отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости при расчете премии учитывать вышеуказанное решение Правления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в силу пункта 2.7 Положения о премировании работников банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности Правление имело право принимать такое решение, но при этом, поскольку менялись сроки выплаты премии и размер такой премии, определенный локальным актом, изменение существенных условий оплаты труда работников должно было производиться в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств соблюдения такого порядка (наличия оснований для изменения размера премий, сроков выплаты, предупреждения истца в письменном виде за 2 месяца о таких изменениях в оплате труда, согласие истца на продолжение работы в изменившихся условиях) банком не представлено. Истец не была ознакомлена с актом, которым изменены условия и порядок премирования. Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность применения этого акта к спорным отношениям в соответствии со статьей 8, частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Вопреки выводам суда, положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае изменения условий, предусмотренных сторонами в трудовом договоре. Учитывая, что выплата спорных премий не является обязательной частью заработной платы и гарантированными выплатами, работодатель при решении вопроса об изменении размера и срока выплаты данных премий не должен соблюдать предусмотренный указанной статьей порядок.

Также неправомерна ссылка суда на положения статьи 8, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер выплаты спорных премий, причитающихся ФИО1, не подлежит уменьшению, изменение сроков выплаты премий по решению Правления банка от 12 мая 2020 г. на истца не распространяется, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов ПАО «Росбанк», устанавливающих, что данные премии относятся к стимулирующим выплатам, не входят в состав обязательной части заработной платы, их выплата производится в порядке, на условиях, в размерах и сроки, которые предусмотрены в локальных актах работодателя, решением Правления банка сроки и размер премий могут быть изменены.

Судом апелляционной инстанции также не было учтено, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм премий, суд произвел расчет одновременно по двум Положениям (общему - Положение о премировании работников банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности от STA-RB-3444 от 28 августа 2019 г., версия 1.10, и специальному - Положение о премировании работников подразделений сети банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № ПЛЖ-РБ-3421, версия 4.0, утвержденное приказом председателя Правления Банка от 12 августа 2019 г. № 858).

При этом суд не привел в судебном постановлении ссылки на нормы локальных актов ПАО «Росбанк», предусматривающих возможность начисления и выплаты одновременно двух премий по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, исчисленных как по общему, так и специальному положению.

То обстоятельство, что на истца распространялось действие обоих Положений, само по себе не свидетельствует о том, что суммы премий, исчисленных по каждому из них, подлежат суммированию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, положений локальных актов ответчика, регулирующих порядок премирования по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, повлияли на правильность расчета присужденных истцу сумм премий, компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда, определенной судом с учетом характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истца невыплатой в полном объеме и в установленные сроки сумм премий, судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

С учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться в том числе нормами главы 16 названного кодекса о решении суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о выплате спорных премий без учета решения Правления банка от 12 мая 2020 г. о сокращении бюджета премиальных вознаграждений, суд апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности с условиями трудового договора дискриминации истца по сравнению с иными работниками ответчиком не допущено, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что работодателем в 2020 г. был снижен бюджет премиальных вознаграждений на 30 %, при этом отсутствуют сведения о том, что работодателем принимались решения о перераспределении указанных средств другим работникам Банка в подразделении истца, с которыми трудовые отношения не прекращены, суд апелляционной инстанции не установил, не поставил на обсуждение сторон спора вопрос о том, принималось ли в соответствии с пунктом 2.2.1 решения Правления банка от 12 мая 2020 г. уполномоченным лицом решение для домена Розницы ПАО «Росбанк» о перераспределении установленного уровня ограничения на выплату премий в размере 30 % внутри вышеуказанного домена, и не предложил сторонам для установления данного обстоятельства представить дополнительные доказательства.

Кроме того, делая вывод о том, что пункт 2.2 решения Правления банка от 12 мая 2020 г. не распространяется на истца, поскольку она не была уведомлена работодателем о принятом решении, суд неправомерно отказал представителю ПАО «Росбанк» в судебном заседании 4 мая 2022 г. в приобщении и исследовании доказательств, подтверждающих доведение до работников банка информации о принятом Правлением решении об уменьшении размера премий на 30% (л.д. 165 об. т.4).

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи