Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Саматова А.Р., с участием представителя прокуратуры по надзору в исправительных учреждениях Астраханской области Васильева А.В., представителя начальника при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обязании совершить удостоверительную надпись на доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением к начальнику об обязании совершить удостоверительную надпись на доверенности указывая, что 01.09.2010 закончился срок действия доверенности по представительству его прав и законных интересов ФИО4, удостоверенного начальником

Возникла необходимость повторного удостоверения аналогичной доверенности, однако начальник отказал со ссылкой, что такого рода доверенности удостоверяются нотариусом.

Полагал, что действия начальника нарушают его права на совершение сделки по удостоверению доверенности.

С учетом мнения представителя прокуратуры по надзору в исправительных учреждениях Астраханской области (далее представитель прокуратуры) и представителя начальника суд счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие заявителя ФИО1 исходя из следующего: ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах по гражданским делам.

В судебном заседании представитель начальника пояснил, что требования заявления ФИО1 необоснованны, поскольку оспариваемая доверенность была удостоверена начальником и получена осужденным ФИО1 - 01.09.2010, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Васильев А.В. с учетом отсутствия предмета обжалования также полагал необходимым производство по делу прекратить.

Выслушав мнения представителя начальника представителя прокуратуры и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.25 ГПК РФ граждане вправе оспорить решение, действие (бездействие) должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по их мнению были нарушены права и свободы.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свобод.

По смыслу закона если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ обязан прекратить производство по делу, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Пояснения представителя начальника об удостоверении доверенности ФИО1 объективно подтверждается представленной суду копией доверенности ФИО1 на представительство его интересов ФИО4 от 01.09.2010, удостоверенной начальником и собственноручной распиской заявителя от 01.09.2010 в которой он подтверждает получение доверенности для своей матери ФИО4

В заявлении ФИО1 от 14.12.2010, адресованного суду, содержится просьба о возврате заявления, либо приостановлении производства по делу.

Поскольку доверенность от 01.09.2010, составленная ФИО1 для представления его интересов ФИО4 была удостоверена начальником - 01.09.2010, т.е. до подачи заявления в суд, требования заявителя не могут быть основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, и не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя, поскольку предмет обжалования не существует.

В этой связи обжалуемые действия начальника не могут выступать предметом непосредственного судебного рассмотрения и производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ст.220 ГПК РФ, т.е. в силу того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об обязании совершить удостоверительную надпись на доверенности - прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Определение не вступило в законную силу.