Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2021 по иску ООО ТД «Концерн Покровский» к Доценко Анне Юрьевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Доценко Анны Юрьевны к ООО ТД «Концерн Покровский» о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Доценко Анны Юрьевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2021 г. исковые требования ООО ТД «Концерн Покровский» удовлетворены частично, со взысканием с Доценко А.Ю. в пользу ООО ТД «Концерн Покровский» денежных средств по договору на оказание услуг в размере 667 667 руб. 40 коп., неустойки в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 955 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска Доценко А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доценко А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО ТД «Концерн Покровский», ответчик Доценко А.Ю., представитель третьего лица ООО «Растма» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 апреля 2022 г., 20 апреля 2022 г. и 25 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Проценко Г.Н., Проценко А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кравченко А.Ю. (Доценко А.Ю.) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31 августа 2017 г. по 31 июля 2019 г. с указанием в качестве основных видов экономической деятельности согласно выписке из ЕГРИП транспортной обработки грузов, деятельности по складированию и хранению, деятельности, связанной с перевозками.

Между ИП Кравченко А.Ю. (исполнитель) и ООО «КТ» (в настоящее время - ООО ТД «Концерн Покровский») (заказчик) 12 июля 2018 г. заключен договор на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции №14/06/18-1.

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства осуществлять приемку, накопление, отгрузку и хранение сельскохозяйственной продукции, а заказчик оплачивать стоимость услуги исполнителя за каждую метрическую тонну товара, размещенную на складе и вывезенную с него (пункт 5.1).

Согласно пункту 2.5 договора при приемке и в период накопления (хранения) в течение и сверх нормативного срока подработка товара до базисных кондиций ГОСТ не осуществляется.

В силу пункта 3.1.4. договора исполнитель обязан принять все меры для обеспечения количественной сохранности принятого товара, а также гарантирует качественную сохранность товара с учетом изменений качественных показателей товара в пределах норм для хранения соответствующих видов товаров, установленных ГОСТ.

После получения от заказчика письменного поручения на отгрузку товара не позднее, чем за сутки до планируемой отгрузки, исполнитель обязан осуществить отгрузку товара с нормой отгрузки в сутки, согласованной сторонами в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.9. договора на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции от 12 июля 2018 г. №14/06/18-1 в случае несвоевременного возврата хранимого товара заказчик вправе потребовать от исполнителя компенсации всех причиненных в связи с этим убытков, в том числе связанных с простоем транспорта, а также уплаты" неустойки в размере 0,1% от стоимости принятого на хранение товара за каждый день просрочки.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, указал, что подтверждается как факт передачи на хранение ответчику на основании договора от 12 июля 2018 г. товара «пшеница 4 класса» 17 843, 161 тонн, так и факт выдачи с хранения - 17 783,357 тонн.

Из акта о недостаче товара от 11 декабря 2018 г., составленного ООО «КТ» и ИП Кравченко А.Ю., следует, что по состоянию на 11 декабря 2018 г. при вывозе товара со склада ИП Кравченко А.Ю. обнаружена недостача товара «пшеница продовольственная, урожая 2018 г.» в размере 59,804 тонны. Цена товара составляет 13 850 руб. за тонну в соответствии со средней ценой на рынке, в связи с чем общая сумма причиненного ущерба составила 828 285 руб. 40 коп.

ООО ТД «Концерн Покровский» 11 декабря 2018 г. в адрес ИП Кравченко А.Ю. (согласно договору: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Садовая, д. 44) направлена претензия о недостаче товара в размере 59,804 тонны по договору на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции №14/06/18-1 от 12 июля 2018 г.

Проведя взаимозачет стороны определили задолженность ИП Кравченко А.Ю. перед ООО «КТ» по договору №14/06/18-1 от 12 июля 2018 г. согласно акту сверки взаимных расчетов от 12 декабря 2018 г. №468 за период с 1 октября 2018 г. по 12 декабря 2018 г. между ООО «КТ» и ИП Кравченко А.Ю. по договору №14/06/18-1 от 12 июля 2018 г., в размере 667 667 руб. 40 коп.

ООО ТД «Концерн Покровский» 12 декабря 2018 г. в адрес ИП Кравченко А.Ю. (согласно договору: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Садовая, д. 44) направлена претензия о погашении дебиторской задолженности в размере 667 667 руб. 40 коп. в срок до 17 марта 2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Доценко (до регистрации брака - Кравченко) А.Ю., зарегистрированная налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность 31 июля 2019 г.

Возражая против заявленных требований, и предъявляя встречный иск, ответчик ссылалась на ничтожность договора на оказание услуг от 12 июля 2018 г., поскольку она его не подписывала, полномочий иным лицам на заключение договора не предоставляла, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе своих знакомых супругов Проценко, которые планировали осуществлять деятельность в Краснодарском крае, печать была передана Проценко А.Н.

Рассматривая основания иска о взыскании суммы и встречного иска, суд первой инстанции установил, что ответчик вела предпринимательскую деятельность, совершала операции по банковскому счету.

Постановлением ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края от 8 октября 2020 г. в возбуждении уголовного дела, по обращению адвоката Есикова А.А., действующего в интересах Доценко А.Ю. по факту мошеннических действий Проценко А.Н. отказано, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения дознания был допрошен Проценко А.Н. который пояснил, что знаком с Доценко А.Ю., в августе 2017 г. он и его супруга попросили Доценко А.Ю. зарегистрироваться в качестве ИП в МИ ФНС №2 Краснодарского края, для ведения финансово-хозяйственной деятельности по приему и отгрузке сельхозпродукции. Фактически Доценко А.Ю. не осуществляла данную деятельность, всем занимался он, была изготовлена печать, которая и находится у него, оформлена нотариальная доверенность на его супругу на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Все договоры от имени Доценко А.Ю. подписывал он, клиентов находил тоже он. В период осуществления деятельности он ежемесячно переводил денежные средства Доценко А.Ю., в зависимости от доходов, не отрицает того, что образовавшаяся задолженность по ведению финансово-хозяйственной деятельности от ИП, является его, он готов возместить ущерб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО ТД «Концерн Покровский», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 886, 887, 891, 896, 901, 902, 905, 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта осуществления ИП Кравченко (Доценко) А.Ю. предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию услуг по приемке, отгрузке и хранению пшеницы, где заказчиком выступало ООО «КТ» (ООО ТД «Концерн Покровский»), получения денежных средств во исполнение обязательства по договору за услуги хранения сельхозпродукции на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк», непредоставления ответчиком доказательств, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по иному договору.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции №14/06/18-1 от 12 июля 2018 г. и причинение в результате этого убытков истцу, суд первой инстанции взыскал с Доценко А.Ю. в пользу истца убытки в размере 667 667 руб. 40 коп., исходя из количества невозвращенной пшеницы, равного 59,804 тонн и стоимости одной тонны, равной 13 850 руб. за минусом задолженности истца за хранение, признанной с оформлением взаимозачета.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по своевременному возврату хранимого товара истцу ответчиком не представлено, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.9 договора на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции от 12 июля 2018 г. №14/06/18-1, суд первой инстанции взыскал с Доценко А.Ю. в пользу истца договорную неустойку за период с 17 марта 2019 г. по 3 марта 2021 г., снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, до 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Доценко А.Ю. о признании недействительным договора на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельскохозяйственной продукции от 12 июля 2018 г. № 14/06/18-1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 183, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 5 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 23 октября 2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения стать 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив содержание доверенности от 22 января 2018 г., выданной ИП Кравченко А.Ю. на имя Степановой (Проценко) Г.Н., пришел к выводу, что, несмотря на фактическое отсутствие подписи самой Доценко А.Ю. в спорном договоре, договор, подписанный Проценко А.Н., был одобрен Доценко А.Ю., которая передала своим знакомым Проценко А.Н. и Степановой (Проценко) Г.Н. документы о регистрации ИП, печать и доверенность на распоряжение банковскими счетами, денежные средства по договору были зачислены на расчетный счет ответчика, которая совершала операции с использованием денежных средств, поступивших на счет, в том числе переводя их на свой счет, открытый физическому лицу.

Суд первой инстанции также указал на осведомленность ответчика об осуществлении от ее имени предпринимательской деятельности, при том обстоятельстве, что право контроля предпринимательской деятельности является личным волеизъявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Доценко А.Ю. о неверной оценке судами предоставленных доказательств, повлекшей неверные выводы о возможности Проценко А.Н. действовать без доверенности от имени ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности, при том обстоятельстве, что доверенность ответчиком была выдана на Проценко Г.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат судебным выводам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства по договору за хранение сельхозпродукции были перечислены истцом по выставленным счетам на расчетный счет ИП Кравченко А.Ю. (Доценко), что подтверждено с исследованием судом выписок, представленных ПАО «Сбербанк», с указанного счета денежные средства, в том числе зачисленные истцом, частично перечислялись на счет Доценко А.Ю. как физического лица, что обоснованно оценено судом как обстоятельство значимое для правильного разрешения спора с учетом положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования.

Доводы кассационной жалобы Доценко А.Ю., оспаривающей факт подписания и исполнения договора, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание предоставленные суду и верно оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ письменные доказательства, в том числе акты передачи продукции, недостачи и взаимозачета, доказательства поступления денежных средств по договору на расчетный счет ИП.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком денежных средств, в том числе по спорному договору, противоречат материалам дела, поскольку суду первой инстанции была предоставлена банковская выписка ПАО «Сбербанк» (л.д.38-73 т.2), содержащая сведения о систематическом переводе ответчиком денежных средств со счета, в том числе, после зачисления истцом денежных средств за хранение сельхозпродукции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: