Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0014-01-2020-001171-96 (№2-829/2020) по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к Л.А.А. о взыскании материального ущерба с работника,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., представителя Л.А.А. -адвоката Я.Л.К., действующую на основании ордера, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») обратилось в суд с иском к Л.А.А. о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что Л.А.А. - старший контролер технического состояния автомототранспортных средств (далее по тексту - работник) приказом от 3 июня 2019 г. №/к был переведен начальником автоколонны № Сибиргинского гаража филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление (далее по тексту - работодатель) и с ним 4 июня 2019 г. был заключен договор № о полной материальной ответственности.

По результатам проведения инвентаризации имущества с 1 июня 2019 г. по 3 июня 2019 г. в подотчет работнику были переданы и приняты им основные средства, в том числе, автосамосвалы «БелАЗ», согласно инвентаризационной описи от 1 июня 2019 г. №.

Согласно п. 1.1. договора от 4 июня 2019 г. № работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

По результатам проведения инвентаризации имущества с 7 октября 2019 г. по 8 октября 2019 г. была выявлена недостача в виде некомплектности деталей автосамосвалов «БелАЗ» - 11 единиц, согласно инвентаризационных описей основных средств от 7 октября 2019 г. №, от 8 октября 2019 г. №, сличительной ведомости от 23 октября 2019 г. №, сводной ведомости учета результатов выявленных инвентаризаций б/н от 23 октября 2019 г. в сумме 1 136 225,98 руб.

После проведения указанной инвентаризации имущества работником была предоставлена часть деталей автосамосвалов «БелАЗ» - 11 единиц, не учтенных в инвентаризационных описях основных средств от 7 октября 2019 г. №, от 8 октября 2019 г. №, сличительной ведомости от 23 октября 2019 г. №, сводной ведомости учета результатов выявленных инвентаризаций б/н от 23 октября 2019г.

По результатам проведения инвентаризации имущества 27 ноября 2019 г. была выявлена недостача в виде некомплектности деталей автосамосвалов «БелАЗ» - 11 единиц, согласно инвентаризационным описям основных средств от 27 ноября 2019 г. № от 27 ноября 2019 г № инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на хранение от 27 ноября 2019 г. №, сличительной ведомости от 27 ноября 2019 г. №, сводной ведомости учета результатов выявленных инвентаризаций б/н от 29 ноября 2019 г. в сумме 565 684,79 руб.

Работник свою вину в допущенной недостаче в виде некомплектности деталей автосамосвалов «БелАЗ» - 11 единиц в сумме 565 684, 79 руб. признал.

С учетом частичного возмещения ущерба сумма причиненного работником ущерба в виде некомплектности деталей автосамосвалов «БелАЗ» - 11 единиц, составила 510 827, 37 руб.

Учитывая, что с работником заключен договор о полной материальной ответственности, просил суд взыскать с Л.А.А. в пользу ПАО «Южный Кузбасс» ущерб в размере 510 827,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 308, 27 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Л.А.А. представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 4 июня 2019 г. №/к Л.А.А. переведен с должности старшего контролера технического состояния АМТС на должность начальника автоколонны № Сибиргинского гаража филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление.

Согласно договора от 4 июня 2019 г. № о полной материальной ответственности, заключенного между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и Л.А.А., работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Судами установлено, что фактически данный договор подписан Л.А.А. только 22 октября 2019 г.

По результатам проведения инвентаризации имущества, имевшей место в период с 1 июня 2019 г. по 3 июня 2019 г., в подотчет Л.А.А. были переданы и им приняты основные средства, в том числе автосамосвалы «БелАЗ», согласно инвентаризационной описи от 1 июня 2019 г. №. При этом в подотчет ответчику переданы единицы автотехники в количественном значении, без отражения их состояния и комплектности.

По результатам проведения в период с 7 октября 2019 г. по 8 октября 2019 г. инвентаризации имущества, находящегося в подотчете Л.А.А., была выявлена недостача в виде некомплектности деталей автосамосвалов «БелАЗ» - 11 единиц, в сумме 1 136 225,98 руб., что следует из инвентаризационных описей основных средств от 7 октября 2019 г. №, от 8 октября 2019 г. №, сличительной ведомости от 23 октября 2019 г. №.№, сводной ведомости учета результатов выявленных инвентаризаций б/н от 23 октября 2019 г.

Из объяснительной Л.А.А. от 17 октября 2019 г. по поводу выявленной недостачи следует, что при передаче ему автомобилей «БелАЗ» от предыдущего начальника автоколонны Д.А.А. автомобили уже находились в таком состоянии, при передаче в подотчет акт комплектности автомобилей не оформлялся. Причинами разукомплектации, в основном, являются длительное нахождение автомобилей на неохраняемой территории, к ним имеется свободный доступ. Для ускорения ремонтов запасные части с этих автомобилей демонтировались водительским и ремонтным персоналом без согласования с руководством колонны, с устного распоряжения сменных инженеров и бригадиров, возврат неисправных деталей взамен не контролировался, документы на переустановку не оформлялись.

Из протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии от 23 октября 2019 г. № следует, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (предоставлены иные документы, а также часть б/у запчастей) принято решение провести инвентаризацию по комплектности автомобилей «БелАЗ», длительное время находящихся в простое по автоколонне № (материально ответственное лицо - Л.А.А.).

В связи с этим 27 ноября 2019 г. истцом вновь проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлена недостача в виде некомплектности деталей автосамосвалов «БелАЗ» - 11 единиц, в сумме 565 684,79 руб., согласно инвентаризационных описей основных средств от 27 ноября 2019 г. №, от 27 ноября 2019 г. №, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на хранение от 27 ноября 2019 г. №, сличительной ведомости от 27 ноября 2019 г. №, сводной ведомости учета результатов выявленных инвентаризаций б/н от 29 ноября 2019 г.

С результатами указанных инвентаризаций Л.А.А. был согласен, что подтверждается его подписью на вышеуказанных ведомостях.

Согласно акта установления размера материального ущерба и причин его возникновения от 30 ноября 2019 г. к недостаче имущества в виде некомплектности автосамосвалов «БелАЗ» привело: ненадлежащее выполнением Л.А.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.8, 3.9, 3.14, 3.20, 3.21, 3.25, 3.41, 3.45 должностной инструкции от 11 октября 2017 г. № и п. 3.45, 3.46 дополнения к должностной инструкции от 15 июня 2018 г.; ненадлежащее выполнение должностных обязанностей начальником гаража Д.И.С., не осуществлявшим надлежащий контроль исполнения нормативно-распорядительных документов Компании, за исполнением своих обязанностей сотрудниками гаража, за движением автошин; ненадлежащее выполнение должностных обязанностей оператором ЭВ и ВМ З.А.В, по ведению учета поступления, эксплуатации, ремонта, списания, утилизации автошин, осуществлению контроля за документами по ведению работ по монтажу и демонтажу автошин.

Виновным в причинении вышеуказанного ущерба признан начальник автоколонны №Л.А.А., с удержанием из его заработной платы ущерба в размере его среднего заработка на основании заявления Л.А.А.

В счет возмещения ущерба Л.А.А. по состоянию на 31 октября 2020 г. погашено 72 857,42 руб.

Приказом работодателя от 6 ноября 2019 г. № № «О применении дисциплинарного взыскания и лишения премии» за факт выявленной недостачи в виде некомплектности автомобилей начальнику автоколонны №Л.А.А. за нарушение п. 3.8, 3.21, 3.41, 3.45 должностных обязанностей, установленных Должностной инструкцией №, объявлен выговор, он лишен премии за октябрь 2019 года в размере 100%.

Согласно должностной инструкции от 11 октября 2017 г. № начальника а/к №, №, №, подразделение - автоколонна, в обязанности ответчика входило - осуществление строгого контроля за использованием основных средств (п. 3.8), осуществление контроля за техническим состоянием, комплектностью и внешним видом автомобилей с фиксацией в бортовом журнале автомобиля (не реже 1 раза в неделю) (п. 3.21), бережное отношение к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принятие мер к предотвращению ущерба, своевременного сообщения непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. 3.41) и хранение материальных ценностей в полной комплектности по принадлежности к одному номенклатурному номеру.

С данной инструкцией и дополнением № к ней Л.А.А. ознакомлен 3 июня 2019 г.

Из объяснительных записок должностных лиц Д.И.С., Ш.В.В,, В.В.В,, С.Н.А., М.С.И., З.А.В, следует, что автосамосвалы, на которых выявлено отсутствие запасных частей, не эксплуатировались, находились в длительном простое с марта 2014 г. по март 2019 г., по причине отсутствия финансирования руководство автоколонны № принимало решение о перестановке узлов и агрегатов с одного автомобиля на другой, документы должным образом не оформлялись, шины были вывезены в утилизацию.

В отношении Л.А.А. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из указанного постановления от 24 января 2020 г., опрошенные в процессе проверки работники ПАО «Южный Кузбасс» факт хищения запчастей отрицали, поясняя, что в связи с недостаточностью финансирования и отсутствия запчастей, запчасти снимали с законсервированной автотехники и ставили их на работавшую технику.

Судами также учтено, что приказом от 13 июля 2015г. № № в связи с отсутствием комплектующих для проведения капитального ремонта приказано вывести из эксплуатации с 17 июля 2015 г. автомобили марки «БелАЗ-75306» шасси №, №, 432, 431, 430, 558, 3528 с исключением их из списочного состава автоколонны №, в дальнейшем переданные в подотчет ответчика, по комплектации которых выявлена недостача.

Приказами от 12 февраля 2020 г., 21 февраля 2020 г., 6 марта 2020 г. списаны и демонтированы самосвалы марки «БелАЗ-75138» шасси № и «БелАЗ-75306» шасси № и № (10), также находившиеся в подотчете у ответчика, по комплектации которых выявлена недостача.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 233, 238, 243, 247 ТК РФ, разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», сослался на отсутствие заключенного между сторонами на момент передачи ответчику товарно-материальных ценностей при приеме на работу на должность начальника автоколонны и проведения инвентаризации в октябре 2019 года договора о полной материальной ответственности; на отсутствие достоверных доказательств того, что ответчику были вверены именно те материальные ценности, недостача которых была впоследствии выявлена, что именно ответчик в период своей работы не обеспечил их сохранность, а также доказательств вины ответчика в возникновении недостачи в виде некомплектности автомобилей, причинно- следственной связи между действиями ответчика и ущербом работодателя, и причинения истцу заявленного ущерба, поскольку результаты инвентаризации не могут быть приняты как достоверное доказательство размера недостачи, допущенной именно ответчиком.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда дополнительно указала, что обязанность доказать наличие ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, возлагается на работодателя. Такие доказательства истцом представлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст. 247 ТК РФ предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установив обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность ответчика, правильно применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика установленного материального ущерба, о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, по своей сути выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на то, что суд принял в качестве доказательства представленные ответчиком копии приказов о списании автомобили марки «БелАЗ» с исключением их из списочного состава автоколонны, тогда как такие приказы работодателем не выносились, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайство о приобщении копий упомянутых приказов рассматривалось в судебном заседании с участием представителя истца, которые не заявил возражений о приобщении копий в связи тем, что таких приказов не издавалось, о подложности доказательств не заявлялось.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: