Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2021 по иску ФИО16 к ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи по кассационной жалобе ФИО15 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по доверенности ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес><адрес> недействительной, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на указанную квартиру в пользу ФИО3, применить последствия недействительной сделки - вернуть квартиру в собственность истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было оформлено завещание на имя ФИО3 Ответчик знал о наличии завещания, но должного участия в жизни истца не принимал.

ФИО2 решила отменила завещание ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же истец приняла решение оформить завещание в пользу государства и для сбора документов выдала доверенность, при получении которых ее представителю стало известно о том, что квартира по адресу: Санкт-<адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно полученным данным отчуждение квартиры произошло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец сделку купли-продажи не заключала, воли на продажу квартиры не имела.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрированный в реестре за №, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру за ФИО3, вернув вышеуказанную квартиру в собственность ФИО2

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции произведена замена истца на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

По условиями договора продавец ФИО2 продает, а покупатель ФИО3 покупает вышеуказанную квартиру, стоимость которой определили в 200000 рублей.

Договор купли-продажи удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №.

На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО3 зарегистрировано право собственности.

Обращаясь в суд истец указала, что данный договор она не подписывала, о его существовании ей стало известно только в декабре 2019 года из выписки из ЕГРН, которая представлена в дело с указанием на переход права собственности в отношении квартиры.

В целях проверки указанных доводов и возражений ответчика определением суда от 25 августа 2020 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 23 сентября 2020 года исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО2 на оборотной стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке <адрес>5, заключенного от имени ФИО2 и ФИО3, удостоверенного ФИО4 над верхней бланковой строкой справа от записи фамилии, имени, отчества «ФИО17» исполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи (подписям), с первоначальной предварительной тренировкой, Рукописная запись фамилии, имени, отчества на вышеуказанном договоре также выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее почерку (рукописным записям ФИО).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 167, 168, 420, 550, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ3 года является ничтожной сделкой, поскольку у истца как собственника имущества, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение ФИО3, оспариваемый договор купли-продажи истец не подписывала, денежных средств по сделке не получала.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи