Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишкинис Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» в лице внешнего управляющего Любочко Е.М. о признании права собственности и прекращении права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

установил:

Истец Мишкинис Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» в лице внешнего управляющего Любочко Е.М. о признании права собственности и прекращении права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – ФИО6 как правопреемника ФИО7 о признании должника ООО «Феникс-2010» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры – конкурсное производство. Делу присвоен номер А 57-20753/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> заявление кредитора о признании должника (несостоятельным) банкротом, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в отношении ООО «Феникс-2010» введена процедура наблюдения сроком до <дата> Временным управляющим должника - ООО «Феникс-2010» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Любочко Е.М.. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от <дата>, стр. 5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № А57- 20753/2016 при банкротстве должника определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от <дата>, стр. 11.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) в отношении должника - ООО «Феникс-2010» введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев, до <дата>, внешним управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Любочко Е.М.. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления произведена в газете «Коммерсантъ» № от <дата>, стр. 51.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> срок внешнего управления в отношении ООО «Феникс-2010» продлен на три месяца, то есть до <дата>

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> срок внешнего управления в отношении ООО «Феникс-2010» продлен на три месяца, то есть до <дата>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> срок внешнего управления в отношении ООО «Феникс-2010» продлен на один месяц, то есть до <дата>

Таким образом, настоящий иск подан в суд в период конкурсного производства, открытого в отношении должника (ответчика) ООО «Феникс-2010».

Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123 и 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Саратова после введения процедуры банкротства застройщика, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению исключительно в деле о банкротстве.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Принимая во внимание то, что в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются и разрешаются арбитражным судом, заявленные истцом исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае принятия такого заявления к производству, судья прекращает производство по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, 224, 225, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Мишкинис Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» в лице внешнего управляющего Любочко Е.М. о признании права собственности и прекращении права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана в Саратовский областной суд частная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.Ю. Андреева