Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера, представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 2 ноября 2020 г., в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 9 сентября 1983 г., прекращенном на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 12 августа 2016 г.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 3 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-30/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО1 признано право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 признано право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на здание ветеринарной лечебницы с торговым комплексом, назначение нежилое, 3-этажное, общей площадью 539,7 кв.м., инвентарный № 16797, лит. А,а,А1, с условным номером 47-47-09/005/2013- 615, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, ул. Краснофлотская, д. 4а; за ФИО1 признано право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 признано право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 750, кв.м, под строительство ветеринарной лечебницы с торговым комплексом из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 47:22:04-00-016:0031, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, ул. Краснофлотская; определен порядок пользования зданием ветеринарной лечебницы с торговым комплексом.

ФИО2 12 октября 2004 г. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанной даты до настоящего времени ведет предпринимательскую деятельность.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Юридический консультационный центр» № 37/2019/Э от 12 июля 2019 г. по состоянию на 30 июня 2016 г. стоимость имущественного комплекса (доход от предпринимательской деятельности) индивидуального предпринимателя ФИО2, составляет 19 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на создание ответчиком в период брака имущественного комплекса, стоимость которого по состоянию на момент прекращения семейных отношений составила 19 800 000 руб., реальный раздел данного комплекса является нецелесообразным, поскольку ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем истец, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ? долю стоимости указанного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способы защиты права, поскольку ранее при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества истец не реализовал свое право на уточнение исковых требований и выразил волеизъявление на рассмотрение дела по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что истец по существу ставит вопрос о разделе предполагаемых доходов ответчика, полученных от осуществления ею предпринимательской деятельности в период брака сторон, суд апелляционной инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств наличия денежных средств, а также имущества, приобретенного за счет денежных средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен права на предъявление требований о разделе иного имущества, отвечающего требованиям статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, при его наличии.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом заявленного иска является раздел имущественного комплекса ИП ФИО2, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку раздел приобретенного сторонами в период брака имущественного комплекса - земельного участка и нежилого здания, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, произведен, за истцом признано право на 7/12 долей, за ответчиком 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты, в связи с чем правом на раздел имущественного комплекса применительно к правилам, установленным пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец воспользовался.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: