Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2019 по иску ФИО1 к ДНП «Солнечное» о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

по кассационной жалобе ДНП «Солнечное» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ДНП «Солнечное» не чинить ФИО1 и членам ее семьи препятствий в проезде к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0479001:805, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК «Пригородный» урочище «Заболотье», входящему в территорию ДНП «Солнечное», и расположенному на нем жилому дому; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДНП «Солнечное» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ДНП «Солнечное» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 12 мая 2020 г., в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:805, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК «Пригородный», урочище Заболотье, который территориально входит в состав ДНП «Солнечное». ФИО1 является членом ДНП, уплачивает взносы.

Территория поселка огорожена по периметру, въезд на его территорию осуществляется через пропускные пункты, оборудованные шлагбаумом с электронным распознаванием государственных регистрационных номеров транспортных средств жителей поселка, внесенных в систему, на пропускном пункте находится сотрудник охранной организации.

Решением правления ДНП «Солнечное» от 6 июня 2018 г. введено временное ограничение проезда ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле в связи с нарушением скоростного режима на территории поселка, решением правления ДНП «Солнечное» от 6 июля 2018 г. ограничение было снято.

Сведения о введении запрета и об его снятии передавались правлением ДНП в ООО «Охранное предприятие «Гроза», осуществляющее охрану территории ДНП.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на чинение ответчиком препятствий истцу и членам ее семьи в осуществлении въезда на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем истец 6, 12 и 13 июня 2018 г. была вынуждена обращаться в полицию в связи с невозможностью проехать на территорию ДНП на автотранспортном средстве. Препятствия со стороны ответчика в проезде к принадлежащему истцу земельному участку чинятся ей и членам ее семьи до настоящего времени.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что с 6 июня 2018 г. было введено временное ограничение проезда ФИО1 на территорию ДНП «Солнечное» на принадлежащем ей автомобиле в соответствии с Правилами пользования (эксплуатации) имуществом дачного поселка в период капитального строительства на территории ДНП «Солнечное», утвержденными протоколом общего собрания членов ДНП от 22 мая 2010 г. № 3, на основании сведений системы контроля скорости, установленной на территории поселка. В подтверждение ответчиком представлены фотоматериалы о нарушении ФИО1 скоростного режима 4 июня 2018 г. с проездом по территории поселка со скоростью 31 км/ч при разрешенной п.14.5 Правил скорости движения 10 км/ч.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 8, 10, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта чинения ответчиком истцу препятствий в осуществлении въезда на принадлежащий ей земельный участок и непредоставления ответчиком надлежащих доказательств отсутствия нарушения со стороны ДНП прав истца на пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Оценивая представленные ответчиком в подтверждение нарушения истцом скоростного режима на территории ДНП «Солнечное» фотоматериалы, суд первой инстанции указал, что представленные доказательства не заверены уполномоченным лицом или специалистом обслуживающей организации, документов на установку и обслуживание радаров автоматической фиксации скоростного режима, их соответствия нормам и правилам, стандартам, а также о поверке суду не представлено, кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения порядка привлечения к ответственности в соответствии с Правилами пользования (эксплуатации) имуществом дачного поселка в период капитального строительства на территории ДНП «Солнечное», начиная от момента письменного предупреждения о наличии нарушения, последовательности привлечения к ответственности, а также порядка привлечения к ответственности, вынесения решения о привлечении к ответственности и уведомления истца о принятом решении.

Оценивая доводы ответчика об оставлении уведомления об ограничении въезда на КПП ДНП охраннику для объявления истцу, суд первой инстанции указал, что Правилами пользования (эксплуатации) имуществом дачного поселка в период капитального строительства на территории ДНП «Солнечное» прямо предусмотрен порядок привлечения к ответственности и уведомления привлеченного лица. Сотрудники охраны не входят в состав правления ДНП и не имеют полномочий по уведомлению членов ДНП о принятых в отношении них мерах, доказательств обратного не представлено.

Оценивая доводы ответчика о наличии у истца возможности самостоятельно выяснить причину ограничения ей проезда на земельный участок путем непосредственного обращения в правление ДНП, суд первой инстанции указал, что на правление ДНП и лично председателя правления возложена обязанность по извещению лица, привлеченного к ответственности, о принятом решении, доказательств вручения истцу копии решения от 6 июня 2018 г. ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о временном характере принятых в отношении ответчика мер, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт запрета проезда ФИО1 на территорию ДНП «Солнечное» свидетельствует о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетеля С.В.Е., допрошенной в суде первой инстанции, которая показала, что факты препятствий истцу в проезде на территорию ДНП имели место в ноябре-декабре 2018 г., в марте 2019 г., то есть, и после обращения ФИО1 с иском в суд.

Оценивая доводы ответчика о неисследованности в ходе судебного заседания представленных ответчиком письменных объяснений сотрудника охранного предприятия «Гроза» Ч.К.В., суд апелляционной инстанции указал, что доказательство является недопустимым, принимая во внимание положения ст.ст.176-177 ГПК РФ о допросе свидетелей.

Оценивая доводы ответчика о выходе судом за пределы заявленных требований при вынесении решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствия в проезде к дому и земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, судом правильно расценены как препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика не чинить препятствий в проезде истцу и членам ее семьи к указанным объектам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами при рассмотрении дела положений ст.305 ГК РФ, принимая во внимание снятие запрета на въезд автотранспорта истца решением правления 6 июля 2018 года, не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, принимая во внимание не опровергнутые ответчиком показания свидетеля С.В.Г. о чинении препятствий въезду автомобиля истца на территорию ДНП «Солнечное» вплоть до марта 2019 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о лишении правления ДНП права привлекать нарушителей «Правил пользования в период капитального строительства на территории ДНП «Солнечное», принятых общим собранием ДНП 22 мая 2010 года, к установленной Правилами ответственности не дает оснований для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Устранение нарушения права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3.1 устава ДНП «Солнечное» партнерство утверждено для содействия его членам в целях реализации их прав обустройства дачных земельных участков, последующей эксплуатации дачных участков, входящих в единых дачный комплекс, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых сельскохозяйственных культур, что дает основания для применения при рассмотрении спора положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение правления о запрете въезда на территорию ДНП автомобиля истца направлено на препятствование истцу в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего имущества в отсутствие доказательств существования иного проезда, обеспечивающего доступ к участку истца, доводы о возможности применения мер воздействия в нарушение приведенных положений закона не дают оснований для несогласия с судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о выходе судов за пределы заявленных требований истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды при рассмотрении дела верно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, обязав ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании имуществом, что соответствует ст.12 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, давая оценку возражениям ответчика о соответствии его действий по привлечению истца к ответственности Правилам, принятым на общем собрании ДНП «Солнечное», суды обоснованно рассмотрели выполнение ответчиком установленного порядка привлечения истца к ответственности, признав его нарушенным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: