Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-843/2020 по иску прокурора <адрес>, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа, Мелконян Л.К., Хромушин И.В. о признании недействительным формирование земельных участков, договоров аренды земельных участков, соглашений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования,

по кассационной жалобе Хромушин И.В. на решение Гурьевского районного суда <адрес> от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности прокурора <адрес> обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа <адрес>, Мелконян Л.К., Хромушин И.В., в котором просил признать недействительными:

- формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 7380 кв.м, для организации проезда к земельному участку с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>; договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелконян Л.К.;

- соглашения № о внесении изменений в договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 39:03:020029:43 в части его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелконян Л.К.;

- соглашения № о внесении изменений в договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № в части образования земельных участков с кадастровыми номерами № путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелконян Л.К.;

- формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м, вид разрешенного использования: охота и рыбалка, расположенного по адресу: <адрес>, За, в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый;

- отсутствующим право собственности Хромушин И.В. на земельный участок с кадастровым номером № в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного выше договора аренды № земельного участка;

- возвратить земельные участки с кадастровыми номерами № в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

Заявленные требования мотивированы нарушением требований водного и земельного законодательства при формировании, предоставлении и приобретении участков.

Решением Гурьевского районного суда <адрес> от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хромушина И.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункты 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные земельные участки расположены на берегу водного объекта пруда Чистый и включают в себя береговую полосу водного объекта, а также то, что они используются ответчиками в личных целях, пришел к выводу о незаконности формирования спорных участков и нахождение их на правах аренды, в частной собственности, и как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в указанной части.

Признавая недействительным формирование спорных участков, находящихся в аренде у ответчика Мелконян Л.К., отсутствующим право собственности ответчика Хромушина И.В. на участок в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый, суд первой инстанции исходил из того, что назначение спорных участков в качестве территории общего пользования и расположение участков в границах береговой полосы не допускает нахождение участков как на праве аренды, так и в частной собственности. Включение при межевании в площадь спорных участков части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, а также влечет нарушение конституционных прав граждан как на доступ к водному объекту, так и на благоприятную окружающую среду,

При установлении факта расположения спорных участков в границах береговой полосы водного объекта, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в представленной прокурором топографической съемке, выполненной геодезической организакией, на которую нанесены границы спорных участков, водный объект пруд Чистый, береговая полоса и водоохранная зона указанного водного объекта.

Суд первой инстанции, исходя из представленной специалистом схемы, счел доказанным факт нахождения спорных участков в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В кассационной жалобе ответчик Хромушин И.В., в частности, приводит довод о том, что судами не установлены конкретные границы как береговой полосы водного объекта в месте нахождения спорного земельного участка ответчика, так и границы той части принадлежащей ей участка, которые находятся в пределах береговой полосы, при том, что материалы дела сведений о местоположении (координатах) береговой линии водного объекта не содержат, и признание частично отсутствующим права собственности на земельный участок без указания границ такого объекта приводит к неопределенности принятого судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям неприменим, поскольку требования прокурора направлены на устранение препятствий в пользование неопределенным кругом лиц земель общего пользования – береговой полосы водного объекта (статья 208 ГК РФ), находит, что обжалуемые судебные акты по существу спора приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В части 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Общие условия образования земельных участков отражены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пунктов 3, 9 части 4 названной статьи в кадастр недвижимости вносятся такие основные сведения об объекте недвижимости, как описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Принятое судом решение в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обеспечивать исполнимость судебного решения в целях восстановления нарушенных прав.

Между тем судом первой инстанции при разрешении спора изложенное учтено не было.

Признавая отсутствующим право собственности Хромушина И.В. на часть земельного участка, суд не установил, в каких границах и какой площадью часть данного участка необоснованно входит в береговую полосу водного объекта, соответственно, незаконно приобретена в частную собственность и подлежит исключению из общей площади земельного участка.

Как не установлена судом и граница береговой линии (граница водного объекта) в месте расположения участка ответчика, что необходимо для объективного установления расстояния береговой полосы, в пределах которой в собственности ответчика земельный участок либо его часть не могут находиться, и для обоснованного принятия решения по заявленным прокурором требованиям.

Таким образом, принятое судом решение не отвечает принципам исполнимости решения и восстановлению нарушенного права, поскольку в том виде, в котором изложена судом резолютивная часть решения, оно не может быть исполнено регистрирующим органом в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем ошибку суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не исправил, доводам ответчика в апелляционной жалобе относительно неопределенности границ береговой линии и спорного земельного участка в части включения береговой полосы в его состав, имеющим юридическое значение, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не дал, в частности, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения границ береговой линии (границ водного объекта) пруда Чистый в спорном месте расположения участка ответчика, определения границ (координат) и площади части спорного земельного участка ответчика, входящего в береговую полосу водного объекта, в отношении которой заявлено требование о признании права собственности отсутствующим.

Между тем от установления указанных обстоятельств зависит как правомерность заявленных прокурором требований, так и обеспечение исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи