Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла- мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 02 июля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 08 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Hyunday Solaris, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 29400 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство представлено не было. Просило взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 29400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1082 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла- мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Hyunday Solaris, причинены механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия достигли договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

12 ноября 2020 года от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая.

14 ноября 2020 года истцом ответчику направлено требование от 12 ноября 2020 года о предоставлении на осмотр автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение 5 рабочих дней. Требование направлено ответчику по адресу, который был им указан в извещении о ДТП: <адрес>. Данный адрес ответчик указывал также в возражениях на исковое заявление. Требование ответчиком не получено, 17 ноября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения, почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 35, 37, 39, 58, 96).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля Hyunday Solaris ФИО2 страховое возмещение в размере 29400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 ноября 2020 года.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку истцом требование о предоставлении автомобиля для осмотра направлено ответчику по истечении 15-ти календарных дней с момента ДТП, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование ответчиком не получено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку страховщиком требование о предоставлении автомобиля ответчику направлено по истечении 15 календарных дней с момента дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы основаны на неверном толковании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым пятнадцатидневный срок с момента ДТП установлен не как период, в течение которого страховщик может потребовать предоставить автомобиль для проведения осмотра, а как период, в течении которого причинитель вреда не может приступить к ремонту транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо применять в совокупности с пунктом 3 статьи 11.1 этого же закона, которыми специальный срок с момента ДТП, по истечении которого причинитель вреда не обязан предоставлять транспортное средство для осмотра страховщику не установлен.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик получил извещение о предоставлении транспортного средства страховщику для проведения осмотра, также основаны на неверном толковании норм материального права.

Срок хранения заказной корреспонденции, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года N 98-п, направленной истцом в адрес ответчика не был нарушен.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Требование ответчиком не получено, возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 октября 2021 года – отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья Н.А. Швецова