Гражданский кодекс часть 1

Свои требования обосновал тем, что Третейским судом при ООО «ВЕРДИКТ» 02.08.2017 года вынесено решение, которым удовлетворены требования гражданина ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 632 257 00 копеек. Решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Решение третейского суда ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, задолженность перед заявителем не погашена.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 45 ФЗ «О третейских судах», 423-424 ГПК РФ просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Вердикт» № ТС -16/2017 от 02.08.2017 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал. Суду пояснил, что Соглашение об отступном от 01.11.2014, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, было признано недействительным в судебном порядке в связи с тем, что его исполнение предполагало распоряжение земельными участками, т.е. недвижимым имуществом, зарегистрированным на имя ФИО5 в период брака с ФИО5, без получения на то согласия супруга. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 102-ФЗ, который подлежал пременению в отношении данного третейского разбирательства, начатого до 01.09.2016, третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. Таким образом, вне зависимости от того, что соглашение об отступном от 01.11.2014 было признано недействительным, третейская оговорка, содержащаяся в нем, является действительной. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела третейским судом. При таких обстоятельствах третейский суд вправе был рассмотреть дело № ТС-9/2016. Процессуальные права ответчика и третьих лиц в полном объеме были обеспечены третейским судом, который, как следует из материалов дела № ТС-9/2017, неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал ответчику и третьим лицам обеспечить явку своих представителей (которые так ни разу и не явились), предлагал ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу, но ни ответчик, ни третьи лица своими правами не воспользовались. В ходе рассмотрения дела ТС-9/2016 истец изменил предмет иска, без изменения его оснований, и не требовал исполнения условий соглашения об отступном от 01.11.2014, признанного недействительным, и передачи земельных участков. При этом третейский суд указал, что "требования истца по сути сводятся к переквалификации правоотношений, сложившихся между ним и ответчиком, в правоотношения, вытекающие из поручительства, со ссылкой на те же основания и обстоятельства, которые были указаны в первоначальном исковом заявлении и последующих к нему дополнениях. С учетом основополагающих норм и принципов российского права, в частности положений п.1 ст. 49 АПК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, данное уточнение принято судом как не нарушающее требований закона и прав других лиц".По уточненным исковым требованиям никаких пояснений и возражений от ответчика и третьих лиц не поступило. При вынесении решения по делу № ТС-9/2016 суд не переквалифицировал соглашение об отступном в договор поручительства, а дал правовую оценку правоотношениям сторон (ФИО6 и ФИО5), принимая во внимание целый ряд обстоятельств по делу, в том числе переписку сторон, в которой обсуждалось предоставление займа ФИО4 в размере 6 млн на условиях поручительства ее матери - ФИО5 и предоставления в залог земельных участков; показания свидетеля ФИО7, правдивость которых установлена на полиграфе, из которых следует, что ФИО5 участвовала лично в обсуждении условий займа и ее ответственности за него, подписывая лично соответствующие документы; наличие близких родственных и деловых отношений между ФИО5, ФИО4 и ФИО12. Третейский суд указал, что "С учетом этого обстоятельства, признание соглашения об отступном только по мотивам неполучения согласия супруга на передачу имущества в качестве отступного означает лишь невозможность принудить ФИО2 к исполнению обязательств ФИО4 и погашению за нее задолженности путем передачи земельных участков в счет покрытия долга по договору займа. Однако это не является препятствием для переквалификации правоотношений между ФИО1. и ФИО2, вытекающих из указанного соглашения, на основании толкования действительной воли его участников и того, что они имели в виду пру заключении данного соглашения. Это вытекает из положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании, договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон". Суд также указал, что "при такой переквалификации правоотношений истца и ответчика права третьего лица и супруга ответчицы ФИО8 не нарушены, поскольку принятие на себя обязательств поручительства согласия супруга не требует и само по себе не налагает на ответчицу обязанность по передаче истцу земельных участков в натуре в счет погашения задолженности ФИО4". С учетом всех обстоятельств по делу № ТС-9/2016 третейским судом принято законное и обоснованное решение, которое не отменено, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела № ТС-16/2017, поскольку и в том, и в другом деле к участию были привлечены и ФИО5, и ФИО12, и ФИО4. При вынесении решения третейского суда при ООО "Вердикт" по делу № ТС-16/2017 со ссылкой на основополагающие принципы российского права и положения ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ были приняты во внимание решения судов, имеющие преюдициальное значение, вынесенные с участием тех же лиц, по делам №№ ТС-47/2015, ТС-2/2016, ТС-9/2016, № 2-609/2016, которыми установлены следующие обстоятельства, не подлежащие переоценке: наличие непогашенного долга основного должника ФИО4 перед ФИО6 по займу в размере 6 млн руб.; направленность воли ФИО5, согласованной с ее дочерью ФИО4 и ее зятем ФИО12, поручиться за исполнение обязательств ФИО4 перед ФИО6; размер ответственности ФИО5 по обязательствам ФИО4 в денежном эквиваленте. Процессуальные права ФИО5, ФИО12 и ФИО4, как следует из материалов дела № ТС- 16/2017, были полностью обеспечены, в том числе на участие в деле, представление возражений, представление доказательств в обоснование возражений. Доказательств при рассмотрении дела № ТС-16/2017 в опровержение доводов истца ответчиком и третьими лицами предоставлено не было, участие в заседаниях проигнорировано. В соответствии с п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Переквалификация правоотношений ФИО5 и ФИО6 в правоотношения, вытекающие из поручительства, произведена в судебном порядке с учетом уточнения требований в части предмета иска без изменения его оснований. Решением третейского суда по делу ТС-9/2016 и по делу ТС-16/2017 ФИО5 не понуждалась к исполнению соглашения об отступном от 01.11.2014, признанного недействительным. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями третейского суда при ООО "Вердикт" по делам №№ ТС-9/2016, ТС-16/2917, не могут быть переоценены при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № ТС-16/2017. Считает, что нарушений прав лиц, участвующих в деле, принципов российского права либо правил подсудности при отсутствии возражений о рассмотрении дела третейским судом в рамках дел №№ ТС-9/2016, ТС- 16/2017 не допущено, в связи с чем, просит удовлетворить заявление и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв из которого следует, что решение третейского суда от 05.07.2017 г. по делу № ТС-9/2016 о признании ФИО2 поручителем ФИО4 по обязательствам, вытекающим из договора займа от 01.11.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в размере задолженности, равной 3632257,00 руб., считает незаконным. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Она никакого договора поручительства не подписывала, согласия быть поручителем ФИО4 никогда и никому не давала. У суда не было никаких оснований сделать вывод о наличии у нее какой либо воли поручителя, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной. Выводы суда ничем не обоснованы, и не имеют ссылки на нормы действующего законодательства. Соглашение об отступном никоим образом по своей правовой природе не соответствует поручительству. Выводы суда об обратном ничем не обоснованы, и не имеют ссылки на нормы действующего законодательства. Тем более, что соглашение об отступном от 01.11.2014 года, на которое ссылается третейский судья в своем решении, признано вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области недействительным. ФИО9 образом, считает, что оснований для взыскания с нее в пользу ФИО6 денежных средств, не понятно кем, как и каким образом установленных, в размере 3632 257,00 руб у суда не имеется. В заявленных требованиях просила суд ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО10, действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, просила в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать. Также просила обратить внимание на тот факт, изначально ФИО6 обратился в третейский суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению соглашения об отступном от 01.11.2014 года, однако данное соглашение об отступном от 01.11.2014 года, признано Костромским районный судом недействительным. ФИО2 в своих возражениях обращала на это внимание Третейского суда, однако 04.07.2017 года ФИО6 требования уточнил, и просил признать ФИО2 поручителем ФИО4 по обязательствам, вытекающим из договора займа. ФИО2 никакого договора поручительства не подписывала, соглашение об отступном никоим образом по своей правовой природе не соответствует поручительству. Уточненные исковые требования ФИО6 направил в адрес ФИО2 04.07.2017 года, а 05.07.2017 года Третейский суд выносит решение. Просила отказать в выдаче исполнительного листа в отношении ответчика ФИО11 на принудительное исполнение данного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Вердикт» № ТС-9/2016 в двух томах, № ТС-16/2017, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (часть 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и устанавливаемые по инициативе суда (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, установленные частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию заинтересованной стороной. Компетентный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа применительно к названной норме права по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 года между ФИО1 «Займодавец» и ИП ФИО4 «Заемщик» заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 18% годовых. Процентная ставка по настоящему договору может быть увеличена Займодавцем в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления Заемщику за месяц до повышения (п.1.1. Договора).

Исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается Поручительством, договором залога движимого имущества от 01.11.2014 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, предоставлением отступного в виде земельных участков, принадлежащих ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 г. (п.2.1).

Поручителем по данному договору займа выступает ФИО12 (п.2.2), в связи с чем 01 ноября 2014 года составлен договор поручительства.

01 ноября 2014 года между ФИО1 «ФИО5», ИП ФИО4 «ФИО5», и ФИО2 «ФИО5», действующая от своего имени лично, заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 01.11.2014 г., заключенного между ФИО5 и ФИО5 (далее договор займа от 01.11.2014), с учетом положений п. 1.4 настоящего соглашения, в силу предоставления ФИО5 взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения с момента фактической передачи отступного ФИО5 (п.1.1 Соглашения).

ФИО5 в случае неисполнения ФИО5 в срок до 15.11.2017 года, включительно, своей обязанности по возвращению суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в полном объеме по договору займа от 01.11.2014, не позднее 16.11.2017 года, а в случае досрочного расторжения договора займа Займодавец в виду ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по этому договору - не позднее одного дня с момента получения соответствующего уведомления от ФИО5, предоставляет взамен исполнения следующее имущество:

- земельные участки с кадастровым номером №... и №..., принадлежащие ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.05.2014, со всеми строениями, на них находящимися.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 18 июля 2016 года соглашение об отступном, заключенное 01 ноября 2014 года между ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2, признано недействительным.

Решением Третейского суда при ООО «Вердикт» от 05.07.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 признана поручителем ФИО4 по обязательствам, вытекающим из договора займа от 01.11.2014 года заключенного между ФИО1 и ФИО4 в размере задолженности равной 3 632 257 рублей.

Впоследствии, решением третейского суда при ООО «Вердикт» удовлетворены требования ФИО1. В его пользу с ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 632 257 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 10 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Вердикт» третейский сбор в размере 23 161 рубль 00 копеек.

Решение суда в добровольном порядке ответчиками не исполнено.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 4 той же статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм третейским судом не дана оценка представленным доказательствам с точки зрения соответствия требованиям закона об их относимости и допустимости, не приведены выводы о фактах, имеющих юридическое значения для дела, что также противоречит основным принципам российского права, не допускающим вынесение решения судом без соблюдения норм процессуального и материального права.

При отсутствии договора займа от 21.05.2014 года суд признал договор поручительства основанием для взыскания суммы с ФИО2 в пользу ФИО1

При наличии указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с Ограниченной ответственностью «Вердикт» г. Вологда, по делу № ТС-16/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с Ограниченной ответственностью «Вердикт» г. Вологда, по делу № ТС-16/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Федеральный судья Н.В. Сиротина