Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 года,

установил:

решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2021, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное неизвещением его о судебном разбирательстве по известному месту фактического проживания, невозможностью получения судебной корреспонденции по месту регистрации.

Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 28.01.2022 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.04.2022, как незаконные, ссылаясь на то, что судебная корреспонденция не направлялась по фактическому адресу проживания, указанному им в административном материале по факту ДТП, по месту регистрации он не проживает. О вынесенном решении заявителю стало известно после истечения срока обжалования.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды исходили из того, что судам был известен адрес постоянного места жительства, по которому ФИО1 зарегистрирован: , что подтверждается адресной справкой (л.д.50), о судебном заседании он был заблаговременно надлежащим образом извещен по указанному адресу, копия решения была также своевременно ему направлена по указанному адресу; судебная корреспонденция не получена по причинам, зависящим исключительно от самого ФИО1 и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам дела, положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Заявителем не приводится доказательств регистрации в городе Москве по месту временного пребывания, нарушения порядка доставления почтовой корреспонденции, либо уважительных причин, лишивших его возможности на получение (в том числе путем переадресации) судебной корреспонденции, направлявшейся ему по месту постоянного жительства (регистрации).

Правомерно возложив риски неполучения судебной корреспонденции, направлявшейся по адресу, по которому ответчик зарегистрирован по месту постоянного жительства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы у судов не было достоверных сведений о фактическом пребывании ФИО1 на время судебного разбирательства по иному адресу, нежели место его регистрации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев