Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Пионер» о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ПАО «Дальневосточный банк» о признании недействительными договоров поручительства, дополнительного соглашения к договору кредитной линии

по кассационной жалобе ПАО «Дальневосточный банк» в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя ПАО «Дальневосточный банк» - ФИО8, представителя ФИО3 – ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Дальневосточный банк» обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Пионер» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 25 мая 2017 года между ПАО «Дальневосточный банк» (далее- Банк) и ООО «Пионер» заключен договор кредитной линии № КН-6, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 14 ноября 2017 года № 1? от 15 марта 2018 года № 2, от 24 августа 2018 года № 3) банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 440 000 000 руб. с уплатой годовых, размер которых установлен в зависимости от объема поступлений денежных средств на счета заемщика (от 14% до 16%).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 24 мая 2017 года между Банком и ФИО2 и между Банком и ФИО4 заключены договоры залога транспортных средств <данные изъяты> и договоры поручительства: 24 мая 2017 года - с ФИО2 № КН-6-4, с ФИО4 № КН-6-5, с ФИО5 № КН-6-6, 14 ноября 2017 года с ФИО6 № КН-6-9, 15 марта 2018 года с ФИО3 № КН-6-10. Денежные средства заемщиком получены в полном объеме.

24 августа 2018 года между Банком и ООО «Пионер» заключен договор кредитной линии № КН-4, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 440 000 000 руб. с уплатой годовых, размер которых установлен в зависимости от объема поступлений денежных средств на счета заемщика (от 11,3% до 13,3 %).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 24 августа 2018 года между Банком и ФИО2 и между Банком и ФИО4 заключены договоры залога транспортных средств <данные изъяты> и договоры поручительства: с ФИО2 № КН-4-9, с ФИО4 № КН-4-1, с ФИО6 № КН-4-2, с ФИО3 № КН-4-10. Денежные средства заемщиком получены в полном объеме.

В связи с несоблюдением порядка гашения кредита и выплаты процентов Банк 22 ноября 2018 года в одностороннем порядке расторгнул договоры и направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Банк просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по договору кредитной линии от 24 мая 2017 года № КН-6 в размере 157 334 766,07 руб., солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 задолженность по договору кредитной линии от 24 августа 2018 года № КН-4 в размере 275 652 323,74 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобили марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 105 000 руб. и 1 170 000 руб. соответственно и взыскать судебные расходы.

ФИО3, не согласившись иском, предъявила встречный иск к Банку о признании недействительными дополнительного соглашения к договору кредитной линии № № КН-6 от 15 марта 2018 года, договора поручительства от 15 марта 2018 года № КН-6-10, договора поручительства от 24 августа 2018 года № КН-4-10, ссылаясь на то, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание договоров поручительства и ею условия дополнительного соглашения и договоров поручительства впоследствии одобрены не были. В доверенность на имя ФИО2 от 29 декабря 2017 года внесены приписки, написанные от руки, неоговоренные представляемым.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2019 года (с учетом определения от 11 октября 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования Банка удовлетворены в части. С ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Пионер» в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии от 24 мая 2017 года № КН-6 в размере 157 334 766,07 руб. С ФИО2, ФИО4, ФИО6, ООО «Пионер» в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии от 24 августа 2018 года № КН-4 в размере 275 652 323,74 руб. С ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Пионер» в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., с ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., с ФИО4 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобили марки <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 1 105 000 руб. и 1 170 000 руб. соответственно. В остальной части в иске отказано. Признаны недействительными договоры поручительства от 15 марта 2018 года № КН-6-10, от 24 августа 2018 года № КН-4-10, пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 15 марта 2018 года к договору кредитной линии от 24 мая 2017 года № КН-6.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам кредитной лини и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Банку и принятии нового судебного постановления.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Пионер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 323, 334, 337, 348, 350, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Банка. При этом суды признали обоснованным представленный истцом расчет задолженности исходя из условий кредитных договоров.

В указанной части состоявшиеся по делу судебные постановления сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Банка к ФИО3 и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года № «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальный действий нотариусами Российской Федерации» и исходили из того, что договоры поручительства от 15 марта 2018 года № КН-6-10, от 24 августа 2018 года № КН-4-10 подписаны ФИО2, не имеющим полномочий по совершению сделок от имени ФИО3, таким образом, в отсутствие доказательств последующего одобрения ФИО3 действий ФИО2 по заключению оспариваемых договоров поручительства, пришли к выводу о том, что оспариваемые пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 15 марта 2018 года к договору кредитной линии от 24 мая 2017 года № КН-6 и договоры поручительства от 15 марта 2018 года № КН-6-10, от 24 августа 2018 года № КН-4-10 являются недействительными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности по кредитными обязательствам ООО «Пионер». При этом суды сделали вывод, что договоры поручительства и дополнительное соглашение к кредитному договору подписаны ФИО2, действующим на основании доверенности от 29 декабря 2017 года, которая не содержит полномочий на заключение договоров поручительства, приписки в доверенности, написанные от руки, не оговорены представляемым.

С выводами судов в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 мая 2017 года между ПАО «Дальневосточный банк» (далее- Банк) и ООО «Пионер» заключен договор кредитной линии № КН-6, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 440 000 000 руб. с уплатой годовых, размер которых установлен в зависимости от объема поступлений денежных средств на счета заемщика (от 14% до 16% до 15 марта 2018 года с 15 марта 2018 года от 11,65% до 13,65%).

15 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору кредитной линии № КН-6, по условиям которого в договор внесен пункт 2.4.72 об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита поручительством ФИО3 согласно договору поручительства № КН-6-10.

15 марта 2018 года и 24 августа 2018 года между Банком и ФИО3 в лице представителя, действовавшего на основании доверенности от 29 декабря 2017 года №, ФИО2 заключены договоры поручительства № КН-6-10, № КН-4-10 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам кредитной линии от 24 мая 2017 года № КН-6, от 24 августа 2018 года № КН-4.

Согласно текста доверенности от 29 декабря 2017 года №, оформленной с помощью технических средств на бумажном носителе, ФИО2 наделен полномочиями действовать от имени и в интересах ФИО3, в том числе полномочиями по управлению и распоряжению всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, регистрировать, обменивать, передавать за выплату ренты, сдавать в наем, принимать в залог, передавать в залог, и т.д., заключать и подписывать любые договоры, соглашения, в том числе соглашения о расторжении договоров, в том числе необходимого рода договоры, купли-продажи, предварительные договоры, договоры задатка, кредитные договоры, долевого участия в строительстве, договоры залога (ипотеки), аренды, акты приема-передачи, регистрировать договоры, соглашений, право собственности, переход права собственности в компетентных органах, получать зарегистрированные документы, в том числе договоры, выписки из ЕГРН, получать любую информацию, в том числе закрытую, с правом совершения любых разрешенных сделок в отношении принадлежащих ей объектов движимого и недвижимого имущества.

Согласно текста доверенности от 29 декабря 2017 года №, написанного от руки, ФИО1 наделен полномочиями действовать от имени и в интересах ФИО3, в том числе представлять ее интересы в банках с правом заключения и подписания договора поручительства (и дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств по любым договорам кредитования (договоров банковской гарантии), определять цену и параметры сделок по своему усмотрению.

На доверенности стоит подпись доверителя – ФИО3 с расшифровкой фамилии, имени, отчества и текст доверенности написанной от руки, подтверждается в конце удостоверительной надписью подписью нотариуса с приложением его печати.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Часть 2 статьи 56 данного Кодекса обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Названные требования судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности гражданина нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные названной главой: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (статья 42), проверить дееспособность гражданина, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, содержание нотариально удостоверяемой сделки должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (статья 44).

Согласно пункта 4 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (действовавшего до 16 августа 2018 года) если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

В соответствии с пунктом 5.12 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года (протокол № 01/16) сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в Единую информационную систему нотариата в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статья 34.3 Основ). При этом нотариусы также обязаны присоединять электронный образ нотариально оформленного документа при внесении в реестр нотариальных действий ЕИС сведений об удостоверении доверенностей (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата»).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов истцов, позиции представителей ФИО3, суду первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств следовало определить, совершались ли ФИО3 действия, направленные на передачу ФИО2 полномочий по заключению и подписанию договора поручительства, в частности совершались ли требуемые законом действия по нотариальному удостоверению вписанных в доверенность рукописных приписок, при каких обстоятельствах и когда были совершены действия по нотариальному удостоверению вписанных в доверенность рукописных приписок, являлись ли они действительно составной частью доверенности как волевого действия по передаче полномочий на заключение и подписание договора поручительства.

Данные обстоятельства суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон, распределив обязанности доказывания и предложив представить доказательства, в том случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу также не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска Банка к ФИО3 и удовлетворения встречного иска и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам кредитной линии и удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к Банку о признании недействительными договоров поручительства, дополнительного соглашения к договору кредитной линии отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи