Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Злобиной А.В.

по кассационной жалобе Злобиной А.В. на определение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года

у с т а н о в и л а:

В судебный участок мирового судьи Шарангского судебного района Нижегородской области поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании со Злобиной А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № № в размере 242 107 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей 54 копейки.

12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области Пашкевичем Д.Э. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Злобиной А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № № от 20 апреля 2013 года по состоянию на 22 января 2017 года в размере 242 107 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года Злобиной А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-84/2018 о взыскании со Злобиной А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №№ от 20 апреля 2013 года.

В кассационной жалобе Злобина А.В оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Злобиной А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по Кредитному договору № № от 20 апреля 2013 года в размере 242 107 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа направлена должнику в день вынесения по указанному взыскателем адресу.

Как следует из почтового отправления, копия судебного приказа возвращена отправителю 27 февраля 2018 года с отметкой «истек срок хранения».

В течение установленного законом десятидневного срока возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили.

Отказывая Злобиной А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-84/2018 о взыскании со Злобиной А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № № в размере 242 107 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей 54 копейки, мировой судья исходил из того, что 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Злобиной А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по Кредитному договору № № от 20 апреля 2013 года в размере 242 107 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа направлена должнику 12 февраля 2018 года по указанному взыскателем адресу: <адрес>, 27 февраля 2018 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

19 ноября 2020 года в судебный участок Шарангского судебного района Нижегородской области от должника Злобиной А.В. поступило заявление о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

13 марта 2018 года, вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При отсутствии иных сведений о месте нахождения должника мировой судья, направив копию судебного приказа по известному адресу регистрации ответчика, тем самым принял все возможные меры по его надлежащему уведомлению о вынесенном судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сведений, позволивших бы суду направить судебные извещения по иным адресам либо иными средствами связи, суду представлено не было. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено и соответствует требованиям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Граждане сами определяют объем прав, которыми они пользуются.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно доводам должника, Злобиной А.В., ей не было известно о требованиях, предъявляемых взыскателем, у должника отсутствовала возможность принести свои возражения по данному делу.

С доводами должника относительно невозможности получения копии судебного приказа и невозможности подачи в установленный срок возражений относительно его исполнения суды правомерно не согласились

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, сменой места жительства, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, направленной по указанному им адресу.

Злобина А.В., сообщив при заключении кредитного договора кредитору адрес своей регистрации по месту жительства, сменив адрес места жительства, при должной осмотрительности обязана была своевременно отслеживать поступающую по прежнему месту жительства корреспонденцию.

Уважительных причин неполучения копии судебного приказа от 12 февраля 2018 года, а также неподачи в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа должником Злобиной А.В. не представлено. Представленные должником копии договора найма жилого помещения и трудовой книжки не являются достоверными доказательствами уважительности неполучения ей судебной корреспонденции по месту регистрации.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Неполучение Злобиной А.В. копии судебного приказа связано исключительно с ее поведением, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации корреспонденции.

Указанные обстоятельства дали судам основание полагать, что должник, злоупотребляя своим правом, умышленно уклоняется от возложенных на него судом обязательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность апелляционного определения.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злобиной А.В. - без удовлетворения.

Судья: