Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Е. к И. о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску И. к М.Е. о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда, судебных расходов

по кассационной жалобе И.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

М.Е. обратилась в суд с иском к И. о взыскании убытков в размере 862717 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что И. некачественно выполнены работы по договору строительного подряда от 15 июня 2021 г., от устранения выявленных недостатков И. уклонился, стоимость устранения выявленных дефектов фасада и кровли жилого дома составляет 827717 рублей, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования качества выполненных работ в размере 35000 рублей, которые являются убытками, подлежащими возмещению И. После проведения судебной экспертизы по делу, М.Е. просила взыскать денежную сумму, указанную в заключении эксперта, в размере 465409 рублей 69 копеек.

И. обратился в суд с встречным иском к М.Е. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 486928 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8069 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в процессе реализации проекта строительства жилого дома стороны вышли за рамки договора строительного подряда от 15 июня 2021 г., М.Е. было запрошено исполнение дополнительных работ, сторонами согласована их стоимости и подрядчиком выполнены дополнительные строительные работы, что повлекло изменение объёма работ и сроков их выполнения, однако от оплаты дополнительных выполненных работ заказчик уклоняется.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск М.Е. к И. о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворён частично. С И. в пользу М.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда 15 июня 2021 г., в размере 465409 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 235204 рубля 84 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, всего - 735614 рублей 53 копейки. Иск М.Е. к И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска И. к М.Е. о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2021 г. между М.Е. как заказчиком и И. как подрядчиком был заключён договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами строительство индивидуального жилого дома согласно техническому описанию каркасного дома и перечню работ, указанному в приложении №, по адресу: <адрес> кадастровый №. Дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ определена в размере 3107502 рублей; цена работ является твёрдой. Точная стоимость каждого вида строительных работ установлена сторонами в расчёте на строительство каркасного дома, включённом в приложение № (раздел 3 договора).

М.Е. уплатила И. данную цену договора согласно договору с приложением № к нему.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик гарантировал выполнение работ с качеством, отвечающим требованиям договора, закона, технических норм и правил, включая гарантию на используемые подрядчиком материалы и оборудование, в течение 24 месяцев от даты подписания сторонами наиболее позднего из актов сдачи-приёмки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГМ.Е. приняты работы по выемке грунта из пятна застройки экскаватором, вывозу грунта с участка самосвалами, песчаной отсыпки пятна застройки, установки опалубки, отсыпки песком внутреннего пространства, фундамента, установке закладных коммуникаций под фундамент, армирование фундамента. М.Е. в акте указано, что проверить герметичность соединений закладных коммуникаций не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты работы по заливке бетона.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты работы по устройству каркаса.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты работы по устройству пола второго этажа.

ДД.ММ.ГГГГМ.Е. составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда с указанием на строительные недостатки, от подписания которого И. отказался.

В соответствии с представленным М.Е. техническим заключением ООО «Центр оценки бизнеса», стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 862717 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком получена претензия заказчика относительно качества работ по договору подряда, в удовлетворении которой М.Е. было отказано.

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и объяснений опрошенного судом первой инстанции эксперта М. следует, что работы, выполненные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, поле №, кадастровый №, - не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства и условиям договора строительного подряда. Стоимость устранения обнаруженных недостатков, возникших по вине подрядчика, составляет 465409 рублей 69 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств дела, правоотношений сторон, положений статей 310, 425, 702, 711, 723, 740, 743, 746 ГК РФ, статей 4, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что подрядчиком обязательства по договору строительного подряда надлежащим образом не выполнены, работы выполнены некачественно, пришли к выводу о взыскании с И. в пользу М.Е. стоимости устранения обнаруженных недостатков в размере 465409 рублей 69 копеек.

Установив факт нарушения подрядчиком прав потребителя, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суды, руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей возложили на И. гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскивая с И. в пользу М.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суды учли степень вины нарушителя, установленные по делу обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя. Поскольку ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, суды не нашли оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в размере половины от присуждённой в пользу потребителя суммы - 235204 рублей 84 копеек.

Поскольку отсутствует платёжная документация на материал, из представленных И. товарных накладных и чеков не следует, что они были закуплены для использования на объекте истца, экспертам не удалось установить отдельно стоимость выполненных работ и отделить стоимость работ от материалов, стоимость выполнения работ по договору по всем дополнительным соглашениям, факт недоплаты и незаконного удержания заказчиком денежных средств материально не подтверждён, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитали встречные исковые требований И. об оплате дополнительных строительных неоплаченных работ и производных требований о возмещении судебных издержек не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования М.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, суды, установив факт несения М.Е. означенных издержек на основании соглашения об оказании юридической помощи о ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, в которым принимал участие представитель М.Е., требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, пришли к выводу о взыскании с И. в пользу М.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ М.Е. представлены доказательства передачи денежных средств подрядчику частично, только в сумме 2727223 рублей, заказчиком по договору подряда не было уплачено 380279 рублей, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, не учитывают в полной мере все представленные истцом расписки по договору строительного подряда с иждивением подрядчика на большую сумму, с учётом которых суд пришёл к выводу об оплате заказчиком стоимости работ в соответствии с условиями договора подряда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным М.Е. заключением ОО «Центр оценки бизнеса», заключением судебной экспертизы, о создании истцом подложного доказательства в связи с приобщением к материалам дела соглашения № с указанными сроками строительства, подписанного сторонами, в то время как в экземпляре ответчика с подписью заказчика сроки выполнения этапов строительства не указаны, также направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Поскольку были обнаружены недостатки выполнения строительных работ по договору бытового строительного подряда с иждивением подрядчика, от устранения которых подрядчик уклонился, у М.Е. на основании статьи 737, 740 ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей возникло право требования возмещения И. убытков в размере расходов, необходимых на исправление недостатков, в том числе третьими лицами, размер которых судом определён в соответствии с правилами статей 15, 393 ГК РФ с учётом заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что заказчик, как полагает кассатор, не воспользовалась предусмотренным договором подряда правом по контролю и надзору за ходом и качеством выполнения работ, ссылаясь на вину подрядчика в причинении вреда, указав в акте приёмки-сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ на невозможность проверки герметичности соединений закладных коммуникаций, по смыслу указанных норм материального права, а также положений статьи 401 ГК РФ, статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей не освобождает И. о гражданской правовой ответственности за ненадлежащее качество выполнения строительных работ, по договору с потребителем, являющимся более слабой экономически стороной и не обладающему специальными познаниями.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешённого спора, основанное на иной оценке доказательств по делу.

Вместе с тем несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ снований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: